Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3662 K.2025/4352

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 19.06.2025 tarihli ek karar ile, kararın kesin olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin Daire kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

19.06.2025 tarihli ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 92 53... parselde hissedar olduğunu, davalının dava dışı eski hissedar ...'ten 31.03.2023 tarihinde 250.000,00 TL bedelle hissesini satın aldığını, müvekkilinin bu satıştan haberdar edilmediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın ön alım hakkına dayalı olarak iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; fiili taksim ve bedelde muvazaa savunmasında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve davalının fiili taksim savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle, 92 53... parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan 18331/556000 oranındaki payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF ve EK KARAR

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2025 tarihli kararı, davalı vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2025 tarihli ek kararı ile, kararın kesin olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin Daire kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2025 tarihli ek kararı üzerine, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V. EK KARAR TEMYİZİ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ek karar temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek, istinafın kesin kararının hatalı olduğunu, davanın açıldığı tarihteki temyiz sınırının dikkate alınması gerektiğini ve gerekçesiz verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Anayasa Mahkemesinin (AYM) 30.01.2025 tarihli ve 32798 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 04.12.2024 tarihli ve 2023/182 Esas, 2024/203 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan "…341 inci, 362 nci..." ibaresinin ve iptal nedeniyle uygulanma imkânı kalmayan bu ibareden sonra gelen "…ve…" ibaresinin iptaline; kararın Resmî Gazete'de yayımından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra 04.06.2025 tarihli ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin 2. fıkrası; "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş ve 3. fıkrası ise yürürlükten kaldırılmıştır.

1. Ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, dava değeri taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli olup, işbu davada dava değeri 250.000,00 TL'dir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin temyiz talebinin miktar olarak kesinlik sınırı altında kaldığından temyiz etmemiş sayılmasına dair ek karar verilmişse de, yukarıda açıklanan madde dikkate alındığında 250.000,00 TL olan dava değerinin, dava tarihi itibariyle temyiz sınırı olan 238.735,00 TL'nin üzerinde olduğu yani bu davanın temyiz incelemesine tâbi olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken, davanın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle kanun yolu kapatılmak suretiyle kesin nitelikte karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2025 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına gelince; Bölge Adliye Mahkemesinin kararında tartışılan hususlar, ulaşılan kanaat ve verilen karar usul ve kanuna uygun görüldüğünden, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR