Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3780 K.2025/4354

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı ... Başkanlığının 29.08.2007 tarih ve 1227 sayılı yazısı ile ... Tapu Sicil Müdürlüğüne verdiği talimat ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 90... parsel sayılı taşınmaz üzerine "Üzerindeki binanın yıkım kararı vardır." kaydını koydurduğunu, Belediyenin görev ve sorumluluklarını belirleyen yasalarda bu yönde karar almaya ve tapu dairesine talimat vermeye uygun düşen hüküm bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine Belediye tarafından düzenlenen ruhsata ve onaylı projelere uygun olmak üzere bina inşa edildiğini ileri sürerek 18 parsel üzerine inşa edilen yapının tapu kaydı üzerine Belediye tarafından konulan "Üzerinde yıkım kararı vardır." kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2013/1483 Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idari işlemin iptalini istediği, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.03.2021 tarihli kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/5798 Esas, 2021/3378 Karar sayılı ilâmında, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarihli ve 2016/16067 Esas, 2019/2005 Karar sayılı bozma ilâmında belirtilen terekeye temsilci atanmasına ilişkin bozma ilâmının gereğinin yerine getirilmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya, davacı dışındaki mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca murisin terekesine temsilci atanması için verilen sürede bu hususu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; yargılama esnasındaki beyanlarını aynen tekrar ederek, kararın usulden ve esastan incelenip bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydının beyanlar hanesindeki kaydın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmünün atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR