Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/38 K.2025/3591

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Amasya ili, Merkez ilçesi, ...

Mah. 1321 Ada, 11 Parsel numaralı arsa üzerinde bulunan 63 numaralı yapının 2 numaralı dairesini yaklaşık 40 yıl önce dava dışı ... isimli şahıstan haricen satın aldığını ve ailesi ile oturmaya başladığını, 2007 yılında taşınmazda tapuda paydaş hâline geldiğini, tüm süreç göz önüne alındığında dava konusu taşınmazın davasız, aralıksız, iyiniyetli ve mâlik sıfatıyla yaklaşık 40 yıldır zilyedi olduğunu, TMK’nın 713. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduklarını, taşınmazın kat mülkiyetine geçmediğini, ancak davacının fiilen iki numaralı dairenin sahibi olduğunu,

bu nedenle dava konusu arsa vasıflı taşınmazda bulunan 2 numaralı dairenin tamamının tapu kütüğünde davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ile davalı ... vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Davanın İlk Derece Mahkemesince isabetli bir şekilde esastan reddine ve nispi vekâlet ücretine karar verildiğini, b. Davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesinin, özellikle yargılama gideri ve hükmedilen maktu vekâlet ücreti yönünden hatalı olduğunu ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle tapu iptal ve tescil davalarının kayıt mâlikine karşı açılması gerektiğinden davalıların davada husumetinin bulunmadığının anlaşılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR