Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3824 K.2025/4546

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin paydaş bulunduğu dava konusu taşınmazların davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığını belirterek ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 72.878,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında değişiklik yapıldığı,

2. Yasa değişikliği ile parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağının düzenlendiği,

3. Davanın 12.03.2024 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibarıyla miktar veya değeri 28.250,00TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu,

4. Ecrimisil davasının niteliği gereği davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi davalılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı,

5. Kesinlik sınırının her bir davacı yönünden kabul edilen ecrimisil miktarı esas alınarak belirlenmesi gerektiği,

6. Her bir davacının payına isabet eden ecrimisil tutarının 24.292,80 TL olacağı,

7. Verilen kararın hem davacı hem de davalılar yönünden kesin bulunduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah dilekçesinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporu doğrultusunda verildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hatalı hesaplama yaptığını, intifadan men şartının sağlanması gerektiğini ve murisin vefatından itibaren ecrimisile hükmedilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, paydaş arası ecrimisil istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR