Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3887 K.2025/4303

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılan 31 07... parselde bulunan tek katlı prefabrik bina, ahşap yapı, sac yapı ve su deposunun müvekkili tarafından inşa edildiğini belirterek muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu muhdesatın davacı ..., davalı müvekkili ve dava dışı kardeşleri ... tarafından ortaklaşa yaptırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 31 07... parselde bulunan tek katlı prefabrik binanın, tek katlı ahşap binanın, tek katlı sac yapının davacıya aidiyetinin tespitine, su deposu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yönünden yapılan incelemede; reddedilen su deposunun değeri 3.480,00 TL olup dava değeri davalı payına düşen kısmı olacağından 1.160,00 TL’nin istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1. maddesi gereğince usulden reddine, davalı yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, su deposu yönünden davanın neden reddedildiğinin açıklanmadığını, tanık beyanlarının iddialarını desteklediğini, Bölge Adliye Mahkemesince tüm muhdesatı değerinin değil de yalnız su deposunun değerinin istinaf sınırında dikkate almasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR