Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/397 K.2025/3755

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 26.04.2021 tarihinde ölmüş olup en yakın mirasçıları olan eşi ve çocuklarının Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/431 Esas sayılı dosyası ile mirası reddettiklerini ve kararın kesinleştiğini, Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1416 Esas, 2022/1360 Karar sayılı dosyasından verilen mirasçılık belgesinde davacıların (annesi ve kardeşleri) mirasçı olarak gösterildiklerini, oysa en yakın mirasçılarının tümünün mirası reddetmiş olmaları nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612/1 hükmü uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerektiğini ileri sürerek;

davacıların murisin mirasçıları olmadıklarının tespiti ile Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1416 Esas, 2022/1360 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1416 Esas, 2022/1360 Karar sayılı mirasçılık belgesinde kendisine pay verilenler tarafından bu dava açıldığından nüfus kaydına göre mirasçı olması gereken kişilere husumet yöneltilmesi gerekirken, mirasçı sıfatı bulunmayan davalı - takip alacaklısına bu davanın yöneltilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/431 Esas, 2021/1157 Karar sayılı kararı ile müteveffa ... mirasçıları olan ... , ..., ... ve ... tarafından mirasın reddedilmiş olduğunun tespitine karar verildiği ve verilen kararın 04/02/2022 tarihinde kesinleştiği, davaya konu mirasçılık belgesinin İİK'nun 121.

Maddesi uyarınca davacıların murisinin alacaklısı olan davalının başvurusu üzerine verildiği; hal böyle olunca, mahkemece, davalı şirketin yasal yada atanmış mirasçı olmadığı gözetilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mirasın reddine karar veren Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/1 Tereke sayılı dosyası ile mirasın tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, taraf teşkilinde eksik bir yön bulunmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık mirasçılık belgesinin iptali istemine istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR