Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3978 K.2025/4219

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 30... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimini, mümkün olmaması halinde satış sureti ile ortaklığın giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.04.2018 tarih ve 2014/644 Esas, 2018/312 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.04.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.11.2020 tarih ve 2020/1264 Esas, 2020/7617 Karar sayılı ilamında; tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana geldiği, bu hususun kararın infazında tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazın aynen paylaştırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle fındık bahçesi vasfında bulunan taşınmazın tapu kayıtlarındaki tüm hak ve yükümlülükleri ve üzerindeki muhdesat ile birlikte umum arasında yapılacak açık artırma ile satılarak bu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesine, satıştan elde edilecek gelirin % 1,77'lik kısmına isabet edecek bedelin (muhdesat değeri) veraset ilamı doğrultusunda ... oğlu ... mirasçılarına, % 98,23'lük kısmına isabet edecek bedelin (arz değeri) tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında taraflara paylaştırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki evde 30 yıldan bu yana ikamet ettiğini, taşınmazın tüm vergilerini, fındık bahçesinin bakım giderlerini kendisinin karşıladığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 269,85 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,