Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3985 K.2025/4558

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vd. vekili ile davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA ve BİRLEŞTİRİLEN DAVA

Davacılar ve birleştirilen davada davacılar vekilleri dava dilekçelerinde özetle; ... oğlu ...'in 1927 tarihinde öldüğünü, adı geçen murisin Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.19 78... /384 Esas, 1978/421 Karar sayılı mirasçılık belgesinin nüfus kayıtlarına aykırı olarak düzenlendiğini iddia ederek; anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.11.2011 tarihli ve 2009/71 Esas, 2011/1302 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 03.11.2011 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07.11.2012 tarihli ve 2012/4287 Esas, 2012/7661 Karar sayılı ilâmında özetle taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda yazılı kararı ile davanın kabulüne; Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.1978 günlü, 1959/384 Esas, 1978/421 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Hükmü süresi içinde davalı ... vd. vekili ile davalı ... vd. vekili temyiz etmiştir.

1. Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,

b. Hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun tapu fen elemanı tarafından hazırlandığını, bilirkişi raporunda da hiç bir gerekçeye yer verilmediğini, dosyaya mevcut deliller değerlendirilmeksizin sadece miras hisse oranlarının belirtildiğini,

c. Temyize konu mirasçılık belgesinin nüfus kayıtlarına, dosyaya ibraz edilen delillere ve maddi gerçeğe uygun olmadığını,

d. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilimsel gerçekle bağdaşmadığını,

b. Mahkemenin Yargıtay bozma ilâmındaki gerekçelere uygun karar vermediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. .Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki tarihli mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da mirasbırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir.

3. Mahkemece 16.12.2019 tarihli ek rapor hükme esas alınmış ise de, bilirkişi raporunun kayıt ve belgelere uygun olup olmadığı denetlenememektedir.

4. Hâl böyle olunca Mahkemece nüfus kayıtlarında inceleme yetkisi de verilerek miras hükümleri konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR