Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3991 K.2025/5306

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 3 07... numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki üç katlı betonarme evin, dükkanların, en son katının davacı tarafından meydana getirildiğini, açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen sürede davanın açıldığını ileri sürerek muhdesatın aidiyetini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kadastro tutanaklarında da 3 katlı yapının olduğunun görüleceğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu yapının değeri üzerinden davacıya ait hisse düşüldükten sonra kalan değer üzerinden harcın hesap edildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen eksik harcın yatırılmadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar yatırılmadıkça müteakip işlemlerin yapılamayacağı gerekçesiyle 25.09.2024 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 aylık sürenin sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece verilen ikinci kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından eksik harcın ikmal edilmediği, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, buna rağmen davacı vekilince harcın ikmal edilmediği ve üç ay içerisinde dosyanın yenilenmediği, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki hesaplama ve tespitlerin denetime açık olmadığını, henüz net bir rapor yokken ihtarla harcın tamamlanması isteminin usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyeti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR