Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/439 K.2025/922

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... Belediye Encümeni'nin 28.05.2002 tarihli kararı ile, dava konusu 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalılara satıldığını, ancak encümen kararının ... 1. İdare Mahkemesinin 2003/1635 Esas, 2005/1195 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, talep halinde satış bedelinin iadesi yapılarak davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.05.2009 tarih ve 2005/432 Esas, 2009/301 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulü ile dava konusu 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 05.05.2009 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 14. Hukuk Dairesince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacı ... 28.05.2002 tarihinde taşınmazı davalılara satmış olup dava dilekçesinde de bedeli iade etmeye hazır olduğunu bildirdiğine göre, bedel depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 30.11.2021 tarih ve 2021/98 Esas, 2021/379 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tapuda kayıt ve tesciline, davacı tarafça ... Ziraat Bankası Şubesine depo edilen 117.746,48 TL'nin karar kesinleştikten sonra davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin 30.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, tapu kayıt malikleri ... ile ... isimli kişilerin incelenen nüfus kayıtlarına göre isimlerini ... ve ... olarak değiştirdikleri, tapu kayıtlarında isimleri düzeltilmeyen bu kişiler için tapuda da isim tashihi yapılmak üzere ilgililere süre verilerek tashih işleminin sağlanmasından sonra doğru sicil üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün infaza elverişli olmadığı, ayrıca, her ne kadar ...

Belediye Encümeninin 28.05.2002 tarih ve 155 sayılı kararında satış bedeli 8.000.000.000 ETL (eski parayla sekiz milyar) olarak belirlenmiş ve mahkemece bu miktar üzerinden bilirkişi marifetiyle denkleştirici adalet ilkesine göre güncelleştirilmiş bedelin depo edilmesine karar verilmiş ise de; encümen kararında gösterilen satış bedelinin KDV hariç olarak belirlenmiş olduğu, satışa esas resmi senet belgesi incelendiğinde ise; encümen kararında gösterilen bedelden daha fazla bir bedel ödendiğinin tespit edildiği, buna göre; davalıların, davacı ...'ye yaptıkları toplam ödeme miktarı belirlenerek,

bilirkişi marifetiyle dava tarihine göre güncelleştirilmiş hali hesaplattırıldıktan sonra ulaşılan değerin davacı ... tarafından depo edilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yalnızca encümen kararında gösterilen miktar üzerinden güncelleştirilmiş değerin depo edilmesine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında bozmaya uyularak; davalılar vekiline tapu kaydında düzeltim işlemlerini tamamlamak üzere süre verildiği, verilen süre içerisinde davalılar vekili tarafından tapu kaydından düzeltim işlemlerinin idari yoldan tamamlandığı ve mahkemece güncel tapu kaydının dosya arasına alındığı, davalılar tarafından davacı belediyeye ödenen bedelin tespiti için ...

Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, celp edilen belgelerden davalılar tarafından davacı belediyeye eski parayla 9.440.000.000 (dokuz milyar dört yüz kırk milyon) ödediklerinin tespit edildiği, bedelin depo edilmesinden önce denkleştirici adalet ilkesinin gereği olarak davalılar tarafından davacı kuruma ödenen bedelin Yargıtay içtihatlarında belirlenen ilkelere göre güncellenmesi için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda belirlenen güncel bedelin depo edilmesi için davacı belediyeye süre verildiği,

verilen süre içerisinde bedelin depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tapuda kayıt ve tesciline, davacı tarafça ... Ziraat Bankası Şubesine depo edilen toplam 307.784,20 TL'nin karar kesinleştikten sonra davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, tapu iptal ve tescil kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, hesaplama yapılırken taşınmazın güncel değerinin ortalama bedelinin dahil edilmesi gerektiğini, ayrıca hesaplama yapılırken reeskont avans faizi ile hesaplanan bedelin hesaplamaya dahil edilmediğini ve taraflarına vekâlet ücreti verilmediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR