Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/442 K.2025/4157

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'ın dul ve çocuksuz olarak 30.12.1995 tarihinde vefat ettiğini, murisin veraset ilamı ile ilgili İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/92 Esas, 2016/414 Karar sayılı dosyasında düzenlenen veraset belgesinde murisin kardesi ... 'nin evlatlığı ...'nin adının bulunmadığını ileri sürerek İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/92 Esas, 2016/414 Karar sayılı ilâmının iptaline, murisin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir yeni veraset ilâmı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 559. maddesi gereğince, mirasçılık belgesinin iptali için dava açma suresinin öğrenme tarihinden itibaren l yıl olarak belirlendiğini, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/192 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve bu dava neticesinde mirasçılık belgesinin davacı tarafından öğrenildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ... 'nin ölümünden sonra 2009 yılında vefat eden kardeşi ... tarafından evlat edinilen ve mirasçısı olan davacı ... sağ olmasına ve evlat edinenin muristen sonra ölmüş olmasına rağmen TMK'nun 500. maddesi gereğince mirasçı davacıya muris ... Mefkure'nin mirasından pay verilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli, 2010/92 Esas, 2016/414 Karar sayılı veraset ilâmının iptaline, muris ...'ın miras meselesi 32 pay kabul edilerek; 16 payın ...'ye, 8 payın ...'e, 3 payın ...'ya, 3 payın ...'e, 2 payın ...'e aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yapılan tespitlerin ve gerekçenin doğru olduğu, payların doğru belirlendiği, davada hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, kanuni hakkını aramak için dava açan birinin kötüniyetli kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, mirasçılar ve miras paylarının yanlış belirlendiğini davanın TMK'nun 2. ve 3. madde hükümlerine göre dürüstlük kuralı ve iyi niyet ilkesine aykırı ikame edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR