Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4438 K.2025/4358

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların dedeleri ... 'ın 13.03.1970 tarihinde öldüğünü, mirasçılardan ... 'ın 22.05.1982 tarihinde protokol anlaşma senedi ile dava konusu 3 03... ,2,3,4,5,6,7,8 parsel sayılı taşınmazlardaki miras hisselerini davacıların babası ... ... ...'a sattığını, taşınmazların satış tarihinden itibaren davacıların kullanımında olduğunu belirterek ... varisleri adına kayıtlı olan payların iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... duruşmada; annelerinin dava konusu taşınmazlardaki hissesini dayıları ... ... 'a sattığını bildiklerini, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. 2. Davalı ... ise; yapılan harici satış sözleşmesine bir diyeceği olmadığını, ancak dosya masrafları ve avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmak istemediğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “mirasçılar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677. maddesi hükmü uyarınca geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşme olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne, talep gereği yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, dava konusu 3 03... ,2,3,4,5,6,7,8,9 parsellerdeki davalıların hissesine düşen/düşecek payların tapusunun iptal edilerek davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde:

1. Davacıların Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu için işbu dava için dava dilekçesi hazırlandığı aşamada sehven davalı olarak yazıldığını ve yargılama giderlerinin davacılar tarafından ödenmesi şeklinde talepte bulunulduğunu, ancak dava dilekçesinden de açıkça görüleceği üzere bu durumun tamamıyla maddi hata olduğunu, müvekkillerinin her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak yazılmış ise de UYAP portal ekranında davacı olarak dava açıldığını, davacı sıfatıyla davaya devam edildiğini, dava dilekçesinde tamamıyla maddi hata yapıldığını, nitekim dava dilekçesinde yargılama giderlerini karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiğinin açıkça beyan edildiğini,

2. Dava dilekçesi ile UYAP portal ortamında bulunan davacı ve davalı konumlarının farklı olmasına rağmen Mahkemece bu farklılığın sorulmadığını, düzeltilmesi imkânı verilmediğini, özelikle yargılama giderleri ile ilgili olan talepleri hakkında bir açıklama yaptırılmadığını, hatalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras payının devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf 22.05.1982 tarihli miras payının devrine ilişkin adi senet uyarınca muris babalarına devredilen eski 665 - yeni 3 03... ,2,3,4,5,6,7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı paylarının iptali ile davacı adına tescili talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 3 03... ,2,3,4,5,6,7,8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı paylarının iptaline karar verilmiştir. Hakkında hüküm kurulan 3 03... parsel sayılı taşınmaz dava konusu değildir. Bu husus gözetilmeden mülkiyet aktarımına neden olacak şekilde dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR