Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/453 K.2025/1490

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı adına İflas İdaresi Memurluğu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle;...Mahallesi sınırları dâhilinde bulunan ve tamamı Hazine adına kayıtlı 735 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 700 yataklı, 5 yıldızlı otel yapılmak üzere taşınmaz üzerinde üst hakkının tesis edildiğini, 27.05.2008 tarihli ve 3010 yevmiye numaralı resmî senette yazılı hükümler kabul edilerek taşınmaz üzerindeki üst hakkının Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından davalı ...Çeşme Tur. Yat.

A.Ş.'ne devredildiğini, resmî senette yazılı hüküm gereği davalı Şirketin satıştan elde edilen hasılat payı bedelinin belirli bir yüzdesinden müvekkil İdareye karşı sorumlu olduğunu kabul ettiğini ancak, 31.05.2009 vadeli 265.000,00 TL hasılat payı alacağının davalı Şirket tarafından müvekkil İdareye ödenmediğini, bu borcun 485.968,40 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 750.968,40 TL olduğunu ileri sürerek,

dava konusu alacağın asıl alacak miktarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda dava tarihinden itibaren işleyecen gecikme faizi ile birlikte davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil Şirket adına Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/112 Esas sayılı davasının açılarak şirket hakkında konkordato hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin talep edildiğini, bu davanın eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2019/258 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararı ile "...davacı vekilinin 23.02.2022 tarihli duruşmada, üst hakkının dava dışı Denizbank A.Ş'ne ihale edildiği, davalı şirket borcunun yapılandırılarak ihale alıcısı banka tarafından üstlenildiği ve ilk taksitinin de ödendiğine dair dilekçe sunulduğunun beyan edildiği, belirtilen yapılandırma işlemleri nedeniyle davacı Hazine vekili tarafından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesinin talep edildiği..." gerekçesiyle "...konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde İflas İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/2027 Esas, 2022/2585 Karar sayılı kararı ile "... istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde İflas İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Temyiz dilekçesinde özetle;

1.Davalı Şirket hakkında açılan iflas davasının henüz kesinleşmediğini,

2.Yargıtay ilgili hukuk dairesinin bozma ilâmından önce davalı Şirketin konkordato isteminin reddedilerek şirketin iflasına Mahkemece karar verildiğini,

3.İkinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, bu nedenle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 194. maddesi gereği usuli işlemler yapılması gerekirken idarenin haberi olmadan davalı Şirket borcunun ödendiğinin öğrenildiğini,

4.Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, üst hakkından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup İflas İdaresi adına İflas Memuru vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR