Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/463 K.2025/4491

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ön alım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemecesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: "davanın kabulü ile 862 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 3/8 hissenin ön alım nedeni ile tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 459.582,50 TL'nin ön alım bedeli olduğunun tespitine, davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilen 459.582,50 TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "beyanlar, taşınmaza ait ayrı su aboneliği ve mahkeme gözleminden taşınmazda fiili taksim olduğu sabit olmakla arsa vasfında müşterek mülkiyete tâbi ancak, arsa üzerinde bulunan yapının katlarında oluşturulan bağımsız bölümlerin paydaşlarca taksim edilip fiilen kullanıldığı, davalının satın aldığı tarihte önceki paydaş tarafından kullanıldığı ve bu payını satın alan davalıya karşı davacının ön alım hakkını kullanması,

hakkın kötüye kullanılması olup ön alım hakkının kullanılmasına ilişkin davanın reddi gerektiği, Mahkemece dava konusu taşınmazın fiili taksim edilmeyerek kullanıldığı anlaşıldığından davacının ön alım hakkının doğduğu kabul edilmiş ise de tüm dosya kapsamına göre yapılan bu değerlendirmenin yerinde olmadığı, uzun yıllara yayılan ferdî kullanımlar sebebiyle taşınmazda fiili taksimin varlığının ispatlanmış olduğunun görüldüğünden davacı tarafın ön alım hakkını ileri sürmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu,

Mahkemece fiili taksim nedeniyle şuf’a davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiği" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle karar kaldırılarak davalının sübuta eren fiili taksim iddiası nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, fiili taksim bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR