Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4642 K.2025/4503

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın yedi yılı aşkın süredir davalı tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 6 99... parsel ile ilgili ekte sunulan ... . Noterliğinin 24.02.2009 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhit ... ile anlaşarak 4 daire 1 dükkan karşılığında anlaşarak sözleşme tanzim ettiklerini, sözleşmenin tanzimi esnasında müteahhitin müvekkiline, davacı ... ile de sözleşme yaptıklarını ve müvekkiline ait olan 6 99... parsel numaralı inşaattan proje bitiminin ardından ... 'e de daireler vereceğini, müvekkilinin 6 99... parseldeki işyerini davaya konu olan 52... parsele taşımasını ve ... ile bu konuda anlaşma yaptıklarını ve işyerini müvekkiline kiraladığını beyan ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının 52... parselde 03.05.2018 tarihli raporuna ekli krokide sarı boyalı olarak gösterilen 642 m²lik yere vaki müdahalenin men'ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ek kararı ile yasal müddet içerisinde belirtilen istinaf karar harcı (nispi) ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin yatırılması amacıyla düzenlenen 03.11.2022 tarihli muhtıranın davalı vekiline 09.11.2022 tarihinde tebliğine rağmen, 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli eksik harcın yatırılmadığı,

her ne kadar davalı tarafça taşınmazın yargılama devam ederken boşaltıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davada yatırılması gereken harcın maktu harç olduğu belirtilmiş ise de Yerel Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabule dair hüküm kurulduğu, davanın konusuz kalıp kalmadığının ancak yatırılacak nispi harcın ikmalinin ardından istinaf aşamasında incelenebileceği, davacı tarafça da müdahalenin sonlandığına dair beyanda bulunulmadığı, Mahkemece verilen 22.11.2022 tarihli istinaf talebinin reddine dair kararın yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

davacının dava tarihine kadar çeşitli sözlü anlaşmalar ve bu anlaşmaların şartlarının yerine getirileceği düşüncesiyle bu yeri davalının kullanmasına rıza gösterdiği, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Davacı ile dava dışı ... arasında haricen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın bahsettiği şekilde yapılmış bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mevcut olmadığını, bir an olsun iddiası kabul edilse bile sözleşme koşulları yerine getirilmediğinden geçersiz olduğunu, tapu sahibi olan müvekkilin bilgisi dışında ve taşınmaz hakkında söz sahibi olmayan ... ile davalı arasındaki sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını,

2. Müvekkili ile davalı arasında kiraya ilişkin bir anlaşma da bulunmadığını, davalının senelerce izinsiz şekilde taşınmazı kullandığını, davalının müdahale ettiği taşınmaza karşılık olarak müvekkile yapmış olduğu inşaattan üç daire vermeyi taahhüt ettiğini, sonrasında bu taahhüdünü yerine getirmekten vazgeçip üç daireyi iki daireye, akabinde de bir daireye düşürdüğünü, müvekkilinin ise davalının teklifini kabul etmeyerek kullandığı taşınmazın kirasını ödemesini teklif ettiğini, davalının müvekkilini bu şekilde yıllarca oyaladığını,

3. Mahkemece tanık beyanları doğrultusunda rızanın var olduğu yanılgısına düşülmüş ise de tanık beyanlarının iddialarını desteklediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda dava değeri 1.250,00 TL gösterilerek dava açılmış, bilirkişi raporu üzerine 24.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 67.469,00 TL’ye artırılmıştır. Daha sonra tekrar rapor alınması üzerine 24.05.2021 tarihli dilekçe ile 31.219,26 TL talep edilmekle talep daraltılmıştır. Mahkemece her ne kadar 24.05.2021 tarihli talep ikinci ıslah olarak kabul edilerek geçersiz sayılmış ise de bu talep ıslah değil kısmi feragat niteliğinde olup talep reddedildiğinden dava değeri 31.219,26 TL kabul edilerek davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADANKALDIRILMASINA,

3. Davacı vekilinin tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan “9.570,97 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz karar harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,