Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4666 K.2025/4193

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının merhum eşi ...'nın müvekkiline ait 70.000,00 Amerikan doları ile dava konusu 13 39... parsel sayılı taşınmazı satın alarak kendi adına tescil ettirdiğini, ardından düzenlediği vasiyetname ile dava konusu taşınmazı bağışladığını, Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/34 Değişik İş sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın davacının parası ile satın alındığına dair ... tarafından beyanda bulunulduğunu, satış tarihinde davacının hafif derecede bunamış olduğunu belirterek ... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile davacı ... adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak atandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetçi ...’nın vasiyetnamede davalıya mülkiyet devri sonucunu doğuracak bir beyanının olmadığı, davalının vasiyeti tenfiz görevlisi olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemelerce iddiaları değerlendirmeden, gerekli delilleri toplamadan hatalı değerlendirmede bulunarak karar verildiğini, 2. Davalının vasiyetname ile vekil tayin edilerek vasiyetnamenin yerine getirilmesi için görevlendirildiğini, bu nedenle kendisine husumet yöneltildiğini, pasif husumetten ret kararının hatalı olduğunu, kaldı ki iradi taraf değişikliğine de imkan verilmediğini, 3. Davalının vasiyetnamede sınırlandırılan yetkilerini de aşarak taşınmazı dava dışı vakfa devrettiği gibi onarımı da yapmadığını, 4. İddialarının genişletilmediğini, davanın temelinde yatan nedenlerin davanın aydınlatılması anlamında arz edildiğini,

5. ...’nın kesin delil niteliğine mahkeme içi ikrarı bulunduğunu; ancak dikkate alınmadığını, davacılar murisi ile malvarlığı nedeniyle evlendiğini, kendisini sömürdüğünü, taşınmazın davacıya ait taksinin satılarak alındığını, bu davada tapu maliki ...'nın taşınmazı ediniminde muvazaa olup olmadığı, taşınmazın edinilme tarihinde davacı murisin temyiz kudretine sahip olup olmadığı, taşınmazın dava dışı ... tarafından gerçek bir satış ile edinilip edinilmediği, ...'nın taşınmazı hukuka aykırı şekilde üzerine tescil ettirdiği, dava konusu taşınmazın bedelinin nasıl ödendiği ve taşınmaz bedelinin davacı muris ... tarafından ödenip ödenmediği,

tapu maliki görünen ...'nın taşınmazı satın alma gücü bulunup bulunmadığı vs. hususlarında herhangi bir inceleme yapılmadığını, usulüne uygun şekilde delillerin celp edilip toplanmadığını, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, ...’nın ...'nın alt soyunu sevmediğini ve miras haklarından yoksun kılmak amacıyla devirleri yaptığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR