Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/4678 K.2025/4337

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduğunu, 15 44... parsel sayılı taşınmazda kain 1 No.lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu, davalıların zor durumda bulunmaları nedeniyle davacının kısa bir süreliğine dava konusu taşınmazda davalıların oturmasına izin verdiğini, sonrasında ihtar çekilerek tahliye etmeleri istenmesine rağmen dava konusu bağımsız bölümün davalılarca kullanılmaya devam edildiğini, davalıların kullanım bedeli de ödemediğini iddia ederek; davalıların 15 44... parselde bulunan 1 No.lu bağımsız bölüme davalıların el atmalarının önlenmesine ve tahliyelerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar verdikleri müşterek cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün davalılar tarafından satın alındığını, davacının gerçekte malik olmadığını, davalıların gelir durumu banka kredisi kullanmaya müsait olmadığından, kredinin davacı adına kullanıldığını ve dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın banka kredi borcunun ve vergi borçlarının davalılarca ödendiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 1544 ada, 38 parselde bulunan, B Blok, bodrum kat, 1 No.lu bağımsız bölümdeki taşınmazın 13.11.2013 tarihinde "satışla edinme" nedenine bağlı olarak davacı adına kaydedildiği, davalıların, taşınmazı hukuken geçerli ve korunmaya değer bir hakka dayanmaksızın tahliye etmemesi sebebi ile davacının taşınmazını kullanamadığı, kayda üstünlük tanındığı gerekçesiyle davanın kabulün karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Delillerinin tamamının değerlendirilmediğini, 2.Müvekkili ... tarafından davacı aleyhine dava konusu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil davası açıldığını, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, 3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bekletici Sorun" başlıklı 165/1 hükmü "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise Mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." şeklinde düzenlemiştir.

Kural olarak el atmanın önlenmesi davalarında mülkiyet hakkına değer verilerek karar verilmesi doğru ise de, somut olayda dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ... tarafından Büyükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/24 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Mahkemece, dava konusu taşınmazın eldeki davanın davacısı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan kararın kesinleşmesi hâlinde davalı ...'in malik sıfatını kazanacağı, davacı adına var olan tapu kaydının yolsuz tescile dönüşeceği dolayısı ile, davalının taşınmaza hukuka aykırı olarak haksız bir şekilde el attığından söz edilemeyeceği gözetildiğinde, tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi zorunlu hale gelmiştir.

Hâl böyle olunca Mahkemece, Büyükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/24 Esas sayılı dosyasının sonucunun 6100 sayılı Kanun'un 165/1 hükmü uyarınca bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR