Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/48 K.2025/3429

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin murisleri ... ve ...'nin 27.02.2009 tarihinde öldüğünü, murislerin borçlarını karşılayacak aktif malvarlığının da bulunmadığını ileri sürerek, her iki murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkilleri yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan yasal işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, terekenin borca batık olup olmadığı yönünde mahkemece gerekli araştırılmaların yapılması gerektiğini, belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2024 tarihli ve 2022/193 Esas, 2024/114 Karar sayılı kararı ile "...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin eksik inceleme nedeni ile verdiği hükmün kaldırılması kararı gereği, davacılar murislerinin ölüm tarihi itibariyle şahsi ve hissedarı oldukları limited şirketler yönünden tüm araştırmaların yapıldığı, bu araştırmalar sonucu murislere ve şirketlere ait aktif mal varlığının olmadığının tespit edildiği, terekenin borca batık olduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulüne, yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2024 tarihli ve 2024/2160 Esas, 2024/2408 Karar sayılı kararı ile "...davalı vekili tarafından yapılan istinaf bavurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Köprülü Vergi Dairesi Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde, cevap dilekçesinde yer alan nedenelere dayanarak;

a. Davanın kabulü kararının usul ve yasa hükümlerine göre doğru olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

b. Davacı murislerinin ölüm tarihlerinden 14 yıl sonra açılan davada ölüm tarihine göre borç hesaplamasının yapılmadığını,

c. TTK'nın 82/8. maddesi gereği mirasçıların ticari defterleri saklamakla yükümlü olduğunu, aksi hâlde sorumluluğun mirasçılara ait olacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR