Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/484 K.2025/4043

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1503 Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... tarafından borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosya borcuna mahsuben 43 parsel sayılı taşınmaza ...'in miras payı üzerinden haciz tesis edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/44 Esas ve 2013/228 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi davası açılması için alacaklı vekili olarak taraflarına yetki verildiğini ileri sürerek 43 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkün olduğu takdirde aynen taksimine, aynen taksimi mümkün olmaz ise ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 43 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; kararın ve satışın tebliğinin usulsüz yapıldığını, kararın yeniden incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İİK'nun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...' in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve harcın paydaşlardan ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak harcın tahsiline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmesi gerekir. Ancak hüküm fıkrasında böyle bir açıklık yok ise satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağı anlaşılır.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu satışına karar verilen taşınmazın satışının nasıl yapılacağı hüküm sonucunda gösterilmemiş ve ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazların satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında tahsil edilmesi gereken harcın taraflara mirasçılık belgesindeki payları oranında yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.