Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/493 K.2025/1370

2. ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziantep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/287 E., 2023/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...na ait Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2270 Esas, 2019/1791 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ...ve ...ın mirasbırakanın kendisinden sonra ölen oğlu ...'nun mirasçıları oldukları ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/613 Esas, 2005/571 Karar sayılı dosyasında ...'ndan intikal eden mirası reddettiklerini, ...'na ait mirasçılık belgesinin ise ...ve ...ın mirası reddetmesinden dolayı iptalinin talep edildiği ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas, 2005/875 Karar sayılı dosyasında Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/357 Esas,

2005/310 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptal edilerek yeni mirasçılık belgesinde ...'nun mirasçıları olarak ... ve ...'nun tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2270 Esas, 2019/1791 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar Şenel, ... Reşat, Öztaş, Nevin Selen Kaleoğlu ve ... vekili cevap dilekçesinde; Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas, 2005/875 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali davasının iptali talepli açılan davaların iptali istenen dosyanın kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, taraflar arasında görülen dava dosyaları nedeniyle bahsi geçen miraçsılık belgesinin iptali davasında kesinleşen hüküm nedeniyle davaların tarafları ve külli halefleri açısından kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, iptali istenen mirasçılık belgesini kendisinin talep etmediğini, davanın dayanığını oluşturan mirasın reddi dosyasının kesinleşmediğini, kendisinin mirasın reddine ilişkin bir talebinin bulunmamasına rağmen kendisinin haberi olmadan yetkisiz vekâletname ile mirasın reddinin talep edildiğini, mirasın reddine ilişkin dosyanın kendisi açısından yok hükmünde olduğunu, dolayısıyla kendisinin mirasçı gösterilmediği mirasçılık belgeleri ve buna bağlı olarak talep edilen mirasçılık belgesinin iptali davaları yönünden kendi açısından kesin hüküm teşkil etmediğini, davanın hem kendi hem de davalı ...'nin altsoyuna da ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; mirasbırakan ...nin mirasçılık belgesi ile ... mirasçıları arasında devam eden davaların birbiriyle ilgisinin bulunmadığını, mirasbırakan ...nin ölümü ile kendisinden sonra ölen oğlu...ın mirasını reddetmesi nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesi gereğince miras payının altsoyu olan çocuklarına intikal ettiğini, miras payının altsoyuna intikal etmesi nedeniyle davada husumetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın oğlu...ın mirasçılarından ...ve ...ın...tan intikal eden mirası reddettikleri, diğer iki mirasçısı olan ... ... ve ...'nin mirası reddetmedikleri, mirasbırakanın oğlu...ın mirasını reddeden mirasçılarının altsoyunun mirasçı olarak kabul edilmesi gerektiğini, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas sayılı dosyasında ise...ın mirasını reddeden mirasçılarının altsoyunun mirasçı olarak gösterilmemesinin yasaya aykırı olduğu,

tarafların bu dosyanın kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürseler de mirası reddedenlerin altsoyunun bu yargılamada taraf olarak yer almamaları nedeniyle bu mirasçılar yönünden kesin hüküm tesşkil etmeyeceği, nitekim bu durumun Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2023/58 Esas, 2023/1235 Karar sayılı ilâmda belirtildiği,

mirasbırakan ...ye ait Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2270 Esas, 2019/1791 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakanın oğlu...ın mirası reddeden mirasçılarının miras payının altsoyuna verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2270 Esas, 2019/1791 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas sayılı dosyasında verilen kararın tüm mirasçılara tebliğ edildiği ve taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği, bu kararın mirası reddedenlerin altsoyunu da bağlayacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1998/681 Esas, 1998/705 Karar sayılı kararında kesin hükmün tarafların külli haleflerini de bağlayacağına karar verildiğini, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas sayılı dosyanın da 17 yıl sonra temyiz edilmesi üzerine kararın onandığını, mirası reddeden mirasçıların miras payının altsoya geçmeyeceğinin kesin hükümle tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kararının bu nedenle hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; mirası reddedenlerin miras payının altsoya geçeceğine dair İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas, 2005/875 Karar sayılı kararının tarafları ve külli haleflerini bağlayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mirasın reddine ilişkin Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/613 Esas sayılı dosyasında mirasın reddini talep eden vekilinin vekâletnamesinde mirasın reddine dair özel yetki bulunmadığını, mirasın reddi kararının yok hükmünde olması nedeniyle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/612 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onanması suretiyle kesinleştiği, bu itibarla mirasın reddinin de kesinleşmiş olduğu, ancak dosyada mirası reddedenlerin altsoyunun taraf olmaması nedeniyle onlar yönünden verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, zira onama kararında da bu durumun açıkça belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince mirası reddedenlerin paylarının altsoyuna verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince ve bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR