Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/503 K.2025/5003

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 25.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşma talebiyle hükmü temyiz eden davacı vekili Avukat.... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi..... ile davalıların murisi ....’un kardeş olduklarını, 377 parselde kain 43.1 00... büyüklüğünde tarla vasıflı taşınmazı ortak olarak satın aldıklarını, tapuda 1/2 oranında hisse ile malik olduklarını, taşınmazların evveliyatı itibari ile 54 parsel sayılı 37.8 00... yüzölçümlü ve 56 parsel sayılı 5.3 00... yüzölçümlü taşınmazlardan oluştuğunu, zaman içerisinde muhtelif imar uygulamaları ve işlemler ile taşınmazın bölünmesi sonucu tapu sicilinde farklı ada ve parsel numaralarına kayıtlanmış taşınmazlar meydana geldiğini,

377 parselden gelen ve davacı uhdesinde bulunan m2 miktarının davacının sahip olması gerekene göre eksik kaldığını, bu eksik payın, davalıların murisi adına kayıtlı 25 18... parsel sayılı taşınmazda m2 olarak davalılara geçtiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25 18... parselde kayıtlı taşınmazda davalıların murisi uhdesinde kalan alanın tespiti ile taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde 25 18... parselde kayıtlı taşınmazda davalılar murisi adına fazladan tescil edilen kısmın bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı..... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 25 18... parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı olması gerektiği halde davalılar adına fazladan kaydedilen herhangi bir bölümün bulunmadığı, alınan ek raporda da davacının ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine devredilen kısım yönünde tescil ve akabinde hisse tevhidinin yapıldığı, bu yönde alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilir olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili duruşma talepli temyizinde; mezkur 377 parselden gelen taşınmazlara ilişkin tapuda davacı uhdesinde bulunan m2 miktarının olması gerekene göre daha az olduğunu, davalılar murisi ...uhdesine fazladan geçtiğini, davacının annesi olan muris ... ...'un ölünceye kadar bakma akdi ile 25 19... parselden 4 85... ’lik kısmı davacıya devrettiğini, bu kısmın pay hesabında dikkate alınmadığını, müvekkili adına olması gerekenden daha az pay verildiğini, müteahhit firma tarafından yapılan işlemlerin bu duruma sebebiyet verdiğini, hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR