Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5060 K.2025/5096

Mahkemece bozmaya uyularak verilen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...’nun 22.09.2008 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, davacıların yasal mirasçılar olduklarını, mahkemece terekenin borca batıklığının tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının Mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın üç aylık yasal süre içinde açılmadığını, davacıların murisin bir kısım borcuna kefil olmaları sebebiyle icra takiplerini en başından beri bildiklerini, dava açmakta kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.04.2021 tarihli kararında özetle; davacı yasal mirasçıların, mirası kabul anlamına gelecek açıktan ve zımni bir işlem ve davranışının tespit edilemediği, murisin davalı alacaklılara olan borç miktarı ile vefat tarihindeki murise ait taşınmazlardaki hissesinin parasal değeri karşılaştırıldığında mal varlığının aktifinin pasiflerini karşılamasının mümkün olmadığı ve terekesinin borca batık olduğu kesin olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 20.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.02.2023 tarih ve 2023/159 Esas, 2023/1122 Karar sayılı kararıyla.

Mahkemece yapılan araştırmada, bankalara mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla aktif ve pasifinin bulunup bulunmadığına dair müzekkere yazılmadan hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, öte yandan, miras bırakanın ölüm yılı 2008 yılı olmasına karşın, miras bırakan adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığı ile miras bırakanın pasif mal varlığının araştırılmasına yönelik Mahkemece hazırlanan müzekkerelerin tamamında ölüm yılının 2018 olarak yazıldığı, hükmün yanlış ölüm tarihi esas alınarak yapılan araştırma sonucuna göre kurulduğunun anlaşıldığı,

murisin ödemeden aczinin ölüm tarihine göre belirleneceği, bu itibarla Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece bozma sonrasında başlıkta tarih ve numarası belirtilen kararda özetle; murisin davalı alacaklılara olan borç miktarı ile vefat tarihindeki murise ait taşınmazlardaki hissesinin parasal değeri karşılaştırıldığında, mal varlığının aktifinin pasiflerini karşılamasının mümkün olmadığı, terekesinin borca batık olduğunun kesin olarak belirlendiği, davacı vekili tarafından mirasın hükmen reddi davası açmasına ilişkin yetkiyi içeren vekaletnamenin ibraz edildiği, ibraz edilen ve toplanan delillere göre davanın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar murisi ...'nun vefat tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasının davacı yasal mirasçıları tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemece, Yargıtay bozma kararından sonra davacıların murise ait malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunup-bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığını, 2. Mahkemece murisin Vergi Dairesine olan borçlarının miktarı ve kaynağının araştırılmadığını, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR