Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5074 K.2025/5192

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; bir kısım davalılar adına ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, 1122 63... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... adına ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.02.2016 tarihli ve 2014/7 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 1122 63... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin (III) No.lu başlıkta belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... adına ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 27.10.2021 tarihli ve 2021/6638 Esas, 2021/2377 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu 1122 63... parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek taraf teşkilinin denetlenmesi ve davada taraf olarak yer almayan tapu kayıt maliklerinin usulüne uygun şekilde davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerektiği ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesinin doğru görülmediği gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Dava konusu taşınmazda hissedar ...'e ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/227 Esas ve 2015/636 Karar sayılı ilâmı ile o zaman yürürlükteki mevzuat uyarınca ... Defterdarının ... olarak atandığını ve yine dava konusu taşınmazda hissedar ......’a ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/63 Esas ve 2024/721 Karar sayılı ilâmı ile Ankara Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği il Müdürünün ... olarak atandığını,

b. Gerekçeli karar başlığında ve gerekçeli karar içeriğinde dava konusu taşınmazda hissedar olan kişilerden kimlere ... atandığının belirtilmediğini, ...'e ... olarak atanan o dönemki ... Defterdarı ...’ın hatalı şekilde davalı olarak gösterildiğini, gerekçeli kararda kimlere ... ... edildiğinin ve ... ... edilenin net bir biçimde belirtilmesi gerektiğini,

c. Kararın bu hâli ile infaz edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira satış aşamasında dava konusu taşınmazın satışından elde edilen bedel, gerekçeli karar uyarınca dağıtılacak olup; bu hâli ile kime ne dağıtılacağının anlaşılamadığını, gerekçeli kararda kimlere ... atandığının, ... atananın Ankara Çevre Şehircilik İl Müdürü olduğunun, ... atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlığa ödenmesi gerektiği hususunun hüküm altına alınması gerektiğini ve ayrıca ... vekili yararına vekâlet ücretinin de hüküm altına alınması gerektiğini,

d. Yargılamada düzenlenen bilirkişi raporunun, ... atanan şahısların hak ve menfaatlerinin korunması bakımından, ... atama kararın kesinleşmesinden sonra ... sıfatı ile tebliğ edilmesi gerektiğini,

e. Kararın harç bakımından da hatalı olduğunu, zira 3561 sayılı Mal Memurlarının ... ... Edilmesine Dair Kanun'un 2/4 hükmü uyarınca kayyımın her türlü harçtan müstesna olduğunu, bu nedenle gerekçeli kararda satış bedeli üzerinden tahsil edilecek harçtan kayyımın muaf olduğu yönünde bir hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmektedir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda yapılan kıymet takdirinin, taşınmazın emsallerine göre oldukça düşük kaldığını ve bu durumun davacı için mağduriyet oluşturacağını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. Gerekçeli karar başlığında kayyımla temsil edilen paydaşların adının yazılmamış olması ve ... Defterdarının kararda davalı olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bu eksikliğe değinilmekle yetinilmiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar adına ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

4. Bir kısım davalılar adına ... vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

a. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilâm harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.

b. Ortaklığın giderilmesi davalarının iki taraflı dava olma özelliği nedeniyle vekille temsil edilen paydaşlar ... .........lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir. c. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.B.3.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar adına ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (V.B.4.) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar adına ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm sonucunun 8. bendinden sonra gelmek üzere ve ayrı bir bent olarak; "Kendisini vekil ile temsil ettiren paydaşlar ... .......lehine karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 28.500,00 TL vekâlet ücretinin tapudaki hisseleri oranında taraflardan tahsil edilerek davalılar ... ....... verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,