Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5223 K.2025/5531

Mahkeme kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'ın 1973, 19 84... tarihli miras payının devri sözleşmelerine istinaden 2 29... parsel sayılı taşınmazdaki davalıların payını satın aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki davalıların payının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.09.2009 tarihli celsede tarafların hazır olmadığı gibi mazeret de bildirilmediği, işlemden kaldırılan dosyanın süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; vekilin davada vekâletnamesinin bulunmadığını, yatırılması gereken gider avansının yatırılmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, bilirkişilere yemin yaptırılmadığını, aynı konuda daha önce verilmiş kesin hüküm bulunduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras payının devri istemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ...'ın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinin birinci bendinde "Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir", Beşinci bendinde "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır",

Altıncı bendinde "Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmısına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde beşinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme mevcuttur.

3. Dosya kapsamında davacılar vekili 17.09.2009 tarihli celsede müvekkillerinin vekâlet ücreti ve masraf ödemesi yapmadıkları gerekçesiyle dosyanın müracaata bırakılmasını talep etmiş, aynı celsede imzası da alınmak suretiyle Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 29.12.2009 tarihinde ise 17.09.2009 taraihli celsede tarafların hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmediği, işlemden kaldırılan dosyanın süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda açıklanan işlemlere rağmen Mahkemece davacılar vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırma talebi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 1086 sayılı Kanun'un 409. maddesi gereğinde süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken tarafların hazır olmadığı ve mazeret de bildirmedikleri gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının gerekçesinin yazılı şekilde düzeltilerek onanması gerekir.

1086 sayılı Kanun’un 438/7 hükmü uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR