Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5236 K.2025/5259

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ekmek evi, odunluk ve ağaçların davacıya ait olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın kısmen kabulüne, odunluk yönünden ise muhdesat niteliği taşımaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf dilekçesine konu edilen odunluğun değeri itibarıyla istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kalıcı durumdaki odunluğun muhdesat kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 352/1-(b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İstinaf başvurusunun miktar itibarıyla usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR