Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5511 K.2025/5445

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Burdur ... ...Üniversitesine ait olan belirli taşınmazlar üzerinde 3000 kişilik öğrenci yurdu ile turizm yüksekokulu uygulama alanları ile misafirhane yapılmak amacıyla üniversite ile davalı arasında 35 yıllık irtifak hakkı sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirket lehine irtifak hakkının tesis edildiğini, sözleşmenin 7/2. hükmünde "irtifak hakkı bedeli 10 gün içinde peşin ödenir" ibaresinin mevcut olduğunu, yeni dönem irtifak hakkı bedelinin ödenmesi için davalı firmaya yazı gönderildiğini ve süre verildiğini fakat ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalı şirket tarafından takibe süresi içinde itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sözleşmeye konu parsellerin tevhidi yönünde işlemler yapıldığından irtifak hakkının tescilinin tapuda 22.05.2018 tarihinde, yer tesliminin ise 07.06.2018 tarihinde yapıldığını, ayrıca davacı tarafından sunulan projelerde değişiklikler istendiğini, bu nedenle davacıdan irtifak hakkı süresinin uzatılması talebinde bulunulduğunu, fakat kabul edilmediğini, bu nedenle yapılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/118 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2023 tarihli ve 2023/4691 Esas, 2023/733 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.10.2024 tarihli ve2023/4691 Esas, 2024/4352 Karar sayılı ilâmıyla; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek taraflar arasındaki sözleşmenin İrtifak Hakkı Bedeli başlıklı 7. maddesi uyarınca icra takibine konu irtifak hakkı bedelinin belirlenebilir, dolayısıyla alacağın likit olduğu, hal böyle olunca, bu miktarın yargılama yapılmaksızın basit bir hesaplama işlemiyle tespit edilebilir nitelikte olduğu kabul edilip Mahkemece belirlenecek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Yargıtay ilâmı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, usulü kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2019/7286 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takip tarihi itibariyle 231.484,50 TL asıl alacak, 3.472,26 TL işlemiş faiz, 41.667,21 TL KDV, 625,00 TL KDV işlemiş faizi, 2.189,07 TL ek kesin teminat bedeli, 197,01 TL ek kesin teminat işlemiş faiz, 12.899,25 TL damga vergisi, 199,94 TL damga vergisi işlemiş faizi olmak üzere toplam 292.734,24 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın (288.240,03 TL) %20'si oranında (57.648,01 TL) icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl alacak ve diğer kalemler yönünden kısmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığını, alınan raporların hükme elverişsiz olduğunu, itirazlarının karşılandığını, bilirkişide inşaat konusunda uzman olmadıklarının belirtilmiş olmasına rağmen hükme esas alındığını, Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2020/170 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilgili dosyada cezai şart, irtifak hakkı bedeli tahakkuk ettirilmesinin şartlarının oluşmadığının tespitine yönelik olduğunu, nitekim Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, irtifak hakkı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR