Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5751 K.2025/5596

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı dava dilekçesinde özetle; 1 70... parsel, 1 72... parsel ve 1 77... parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın mümkünse aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 30.10.2020 tarihli dilekçesinde; 1 77... parsel sayılı taşımazın ifraz edilmesini istediğini, satış talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece17.09.2013 tarihli ve 2005/1236 Esas, 2013/457 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 17.09.2013 günlü kararının davalı ... vekili tarafından 1 77... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 17.04.2014 tarihli ve 2014/2551 Esas, 2014/5172 Karar sayılı ilâmında; "...dava konusu 1 77... parsel sayılı taşınmaz ... ilçesi, ... Mahallesi 65.707 m² yüzölçümünde tarla vasıflı olup taraflar 1/2'şer oranında pay malikidir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve İlçe Tarım Müdürlüğünün yazı cevapları ile onay makamının görüşü alınmak suretiyle ikiye ifrazı uygun görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece, bölünme sonucu taşınmazların değerleri belirlenerek önemli ölçüde değer kaybetmeyeceğinin anlaşılması hâlinde gerektiğinde ivaz ilavesi ile aynen taksimine karar vermek gerekirken yazılı şekilde taşınmazda bulunan kuyunun bir tarafta kalacağı ve yeni kuyu açılmasına izin verilmediği gerekçesiyle satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 77... parsel sayılı taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı, tarafların aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi istedikleri, talep ile bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Davanın 2005 yılında açıldığını, davanın açılış tarihinde mer'i olan mevzuata göre karar verilmesi gerektiğini, 2. Yargıtay bozma ilâmında da aynen taksimin mümkün olduğunun belirtildiğini, 3. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na 6537 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun'da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 8. maddesi ile eklenen geçici 5. maddenin uygulanması gerektiğini, 4.Yargılamanın uzatılmasına sebebiyet verilmediğini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını, 5. Her iki taraf lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR