Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/615 K.2025/924

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ...’in 02.06.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin borçları olduğunu ve bu sebeple aleyhlerine icra takiplerinin başlatıldığını, murisin terekesinin aktifinin bulunmadığını ileri sürerek; mirasın hükmen reddininin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/155 Esas, 2020/176 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2021/218 Esas, 2021/339 Karar sayılı ilâmıyla esastan ret kararı verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, gerek dosyada bulunan tapu kayıt örneklerinden, gerekse alınan bilirkişi raporundan, muris ...’in 900 parsel sayılı taşınmazda 1362/1500 hisse, 1379 parsel sayılı taşınmazda da 1287/2850 hissenin bulunmasına rağmen Mahkemece adı geçen taşınmazlardaki hisselere yönelik olarak murisin vefat tarihi itibarıyla değerleri tespit ettirilmediği ve terekenin aktifine dâhil edilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisi ...'in 900 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1362/1500 hisse sahibi olması sebebiyle taşınmazın değerinden muris hissesine düşen bedelin 29.086,88 TL (32.034,00x1362/1500) olduğu, 1379 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise; muris ...'in 1287/2850 oranında hisse sahibi olduğu ve 26.983,18 TL (59.752,96x1287/2850) bedelin murisin hissesine tekabül ettiği, toplamda her iki taşınmazdan murisin ölüm tarihi itibarıyla murisin paylarının bedelinin 56.070,06 TL, muris ...'in ölüm tarihi itibarıyla tereke aktifinin 56.070,06 TL, pasifinin 161.412,63 TL olduğu,

murisin ölüm tarihi olan 02.06.2018 tarihi itibarî ile terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların murisi ...'in 02.06.2018 ölüm tarihi itibarî ile terekesinin borca batık olduğunun ve mirasçısı olan davacıların mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; muris ...'in ölüm tarihinde açıkça belli olan veyâhut resmen tespit edilen bir aciz hâlinin bulunmadığını, üç aylık yasal süre geçtikten sonra mirasın reddedildiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR