Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/6281 K.2026/746

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı Tedaş vekili ve davalı ... ... Birliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ve vekilleri, asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde; murisin 02.10.2018 tarihinde öldüğünü, terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; murisin ölüm tarihi itibarı ile borcunu karşılayacak miktarda mal varlığının olmadığı, 50.00 TL nakdinin ve 159.600,93 TL değerinde taşınmazının bulunduğu, öz kaynaklarının eksi bakiye verdiği, aktif varlıkların pasif varlıkları karşılayacak durumda olmadıkları, terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; murisin menkul mallar da dahil olmak üzere mal varlığı olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aradan geçen uzun zaman sonra terekenin borca batık olduğu iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, mirası kabul manasına gelen davranışlarda bulunulup bulunulmadığının da araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı Tedaş vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın borcunun davalıya devredilen alacaklar kapsamında olmadığını, icra dosyasının takibinin 2005 yılında değişen kanun gereği YEPAŞ tarafından yapıldığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş, davacı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirtmiştir.

3. Davalı ... Sulama Birliği vekili temyiz dilekçesinde; murisin sahip olduğu taşınır ve taşınmazların detaylı olarak araştırılmadığını, tespit edilen malların kıymetinin gerçek değerinin çok altında hesaplandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava ve birleştirilen davalar; mirasın hükmen reddi istemlerine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine ve ... Sulama Birliği vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Tedaş vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Somut olaya gelince, davacı ...’un ... aleyhine 25.04.2019 tarihinde açtığı asıl davaya Tedaş’ın dahili davalı olarak dahil edildiği, dosyanın takip edilmediği gerekçesiyle hakkında tefrik kararı verildiği, yargılamaya Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2022/117 Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle hakkında tefrik kararı verilen ve Bafra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/117 Esas sayılı dosyasına kaydedilen dava, bağımsız bir dava olup hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verilmesi doğru değildir.

Öte yandan tefrik edilen davada davalı olan Tedaş’ın karar başlığında gösterilmesi de doğru görülmemiştir.

Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve ... Sulama Birliği vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Tedaş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA; Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve 2023/228 Esas, 2024/128 Karar sayılı hükmünde yer alan 1. bendin çıkartılmasına, hükmün 2. sayfasında karar başlığında yer alan “11-... - 08...18 VEKİLLERİ: Av. ... - [35370-....-45367] UETS, Av. ... - [35370-.....-45367] UETS” ibarelerinin de hükümden çıkartılmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,