Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/648 K.2025/1161

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... vekili ve davalılardan ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 81 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davalılardan ... ile birlikte el birliği hâlinde malik olduklarını, taşınmaz üzerinde 5 katlı binanın bulunduğunu, müvekkilinin rızası olmadan adı geçen malikin taşınmazı kiraya verdiğini ve taşınmazın zemin katında yer alan dükkanın davalılardan ..., 1. katın davalılardan ..., 2. katın davalılardan ..., 3. katın davalılardan ... ve 4. katın ise davalılardan ... ... tarafından kullanılmakta olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesini, taşınmazların boş olarak teslim edilmesini,

davalılardan kullandıkları her bir bölüm için ayrı ayrı her birinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00’er TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili oturumdaki beyanında; intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, davalılardan ...’ın bu taşınmazda ¾ oranında paya sahip olduğunu, adı geçen davalının diğer davalılarla sözlü olarak kira akdi yaptığını ve bu nedenle onların haksız işgalinden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılardan ... cevap dilekçesinde, kendisinin taşınmazı 15.06.2011 tarihinde davalılardan ...’dan kiraladığını, taşınmazı bu tarihten itibaren kullandığını ve adı geçen davalıyı mülk sahibi zannettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2014/352 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararında ".... harici diğer davalıların dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunan ...'ın bilgi ve izni dahilinde oturdukları..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 15.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2018/7588 Esas, 2020/8273 Karar sayılı kararında "...davacı tarafın ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, çekişme konusu 81 ada 23 parselde kayıtlı '5 katlı kargir ev dükkan' vasıflı taşınmazın davacı ile davalılardan ...'in babaları ...'in mülkiyetinde iken adı geçenin 2005 yılında vefat etmesi üzerine 2011 yılında mirasçılar adına intikal gördüğü,

davacı dışındaki diğer mirasçıların paylarını davalı ...'e devrettiği, taşınmazın hali hazırda elbirliği mülkiyeti halinde davacı ile davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalının dava konusu taşınmazda kullandığı herhangi bir kısmın bulunmadığı..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup aynı Dairenin 08.12.2021 tarihli ve 2021/15241 Esas, 2021/12144 Karar sayılı kararında "...davalılarca varlığı inkar edilmeyen kira sözleşmesinin tüm ortaklar tarafından oybirliği ile yapılmadığı, bu nedenle çekişme konusu taşınmazlarda kiracılık savunmasına değer verilemeyeceği, davalıların taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir haklarının bulunmadığı, taşınmaza müdahalelerinin haklı ve geçerli bir nedene dayandığını söyleyebilme olanağının bulunmadığı,

TMK’nın 3. maddesi uyarınca kiraladığı taşınmazda başka paydaşlar bulunup bulunmadığını araştırmayan ve böylece durumun gereklerine göre kendisine yüklenen özeni göstermeyen davalıların iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceği, kiracılık savunmasında bulunan davalılar yönünden elatmanın önlenmesi isteminin taşınmazın zemin, 2, 3 ve 4. katları yönünden tümden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise kira sözleşmelerinin başlangıç tarihleri ve süreleri aydınlığı kavuşturularak davalı paydaş ...'in zemin, 2,

3 ve 4. katta bulunan daire/dükkan yönünden işgalcisi ile birlikte kira sözleşmesinin başından itibaren davacıların payı oranında ecrimisil ile sorumlu olacağı..." gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulü ile Mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ve 2022/20 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararında "...davacı tarafın ıslah ile ecrimisil talebini 30.280,00 TL'ye yükselttiği, 20/06/2023 tarihli GDU bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli daha yüksek belirlenmiş olsa da ıslah hakkının bir kez kullanılması ve taleple bağlılık ilkesi gereği 30.280,00 TL üzerinden ecrimisil talebinin kabul edildiği, elatmanın önlenmesi talebi yönünden 75.000,00 TL tutar üzerinden 1.200,00 TL tamamlama harcının yatırıldığı, harçlarla ilgili hüküm kurulurken bu miktarların esas alındığı,

davalılardan ...'nın vefat ettiği, bu nedenle müteveffanın eskiden kiracısı olduğu taşınmaz yönünden sadece davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu, taşınmaz yönünden 3.285,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak 3.285,00 TL'nin 500,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden, 2.785,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 28/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; davalılardan ...'ın kiracısı olduğu taşınmaz yönünden.

3.285,00 TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak 3.285,00 TL'nin 500,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden, 2.785,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 28/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davalılardan ...'ın kiracısı olduğu taşınmaz yönünden.

3.285,00 TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak 3.285,00 TL'nin 500,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden, 2.785,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 28/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davalılardan ...'in kiracısı olduğu taşınmaz yönünden.

3.285,00 TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak 3.285,00 TL'nin 500,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden, 2.785,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 28/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davalılardan ...'ın kiracısı olduğu taşınmaz yönünden.

17.140,00 TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak 17.140,00 TL'nin 500,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden, 16.640,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 28/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine yönelik kararın verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle "müdahalenin men'i talebi yönünden davanın kabulü ile, davalıların dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, Demirasaf Mahallesi, 81 ada, 23 parselde (yeni 321 ada, 32 parselde) kayıtlı '5 katlı kargir ev ve dükkan' vasıflı taşınmazda davacının hissesine yapmış oldukları müdahalenin men'ine;

ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, Demirasaf Mahallesi, 81 ada, 23 parselde (yeni 321 ada, 32 parselde) davacı ...'nın (1/2) hissesine tekabül eden 30.280,00 TL'nin 3.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 12/08/2014, bakiye kısmına da ıslah tarihi olan 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalılarda ...'nın sorumluluğu 3.285,00 TL ile, ...'ın sorumluluğu 3.285,00 TL ile, ...'ın sorumluluğu 3.285,00 TL ile, ...'in sorumluluğu 3.285,00 TL ile,

...'ın sorumluluğu 17.140,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalılardan ... vekili;

a. Mahkemece hangi dönemler için ecrimisile hükmedildiğinin anlaşılamadığını,

b. Müvekkili aleyhine ecrimisile hükmedilemeyeceğini,

c. Müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ve zararının da oluşmadığını,

d. Müvekkiline ihtarnamenin gönderilmediğini,

e. Davacı tarafından taşınmazın kullanımının talep edilmediğini,

f. Müvekkilinin bu sürede sessiz kaldığını,

g. Eldeki davanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılardan ...;

a. Davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini,

b. Kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını,

c. Davalılardan ...’ın taşınmazda ¾ oranında paya sahip olduğunu,

d. Ancak kararda adı geçen davalının payının ½ oranında gösterildiğini,

e. Bunun tapu kaydına aykırı olduğunu,

f. Taşınmazın bölünebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle el atmanın önlenmesi kararının infaz edilemeyeceğini,

g. Ecrimisile ilişkin kısmın da hukuka aykırı olduğunu,

h. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 43/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR