Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/663 K.2025/4681

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 18... parsel sayılı, tarla vasıflı taşınmaza davalının el attığını ileri sürerek; müdahalenin men’i ile taşınmazın maliklerine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının dava konusu taşınmazda paydaş olduğu, davalının taşınmazda hissesinin bulunmadığı, Mahkemece yapılan keşifte dinlenen davalı tanıklarının beyanına göre davalının toplulaştırma işlemlerinden sonra taşınmazda kullanımının olmadığı, davacının tanığı ...'nin beyanına göre taşınmazın 2021 yılı Ekim ayında ... ... mirasçıları tarafından kullanıldığı, davalının müdahalesinin olmadığı, davalının savunmalarının tanık beyanlarıyla doğrulandığı, davacı tanığı ... .'nin beyanına göre keşif günü itibariyle taşınmazın davacı ile kendisi tarafından kullanıldığı,

taşınmaza toplulaştırma işleminin uygulandığı ve toplulaştırmadan sonra davalının kullanımının bulun.adığının, 2021 Ekim ayı ile 2022 Şubat ayı arasında taşınmazın boş bırakıldığının belirtildiği, 2021 yılı sulama kayıtlarının da ... ... adına olduğu görülmekle her davanın açıldığı hâl ve şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle davacı ve davalıların tanıklarının ortak beyanlarına göre taşınmazın toplulaştırmadan sonra davalı tarafından kullanılmadığının sabit olduğu,

her ne kadar davacı vekili tarafından 14.06.2022 tarihli dilekçesi ile soruşturma dosyasına ilişkin evraklar sunulmuş ise de dava tarihinden sonraya ilişkin olduğu, davalının alınan beyanında da taşınmazı 2020 yılından beri kullanmadığını belirttiği, ....

Kaymakamlığının 75 sayılı kararı ile taşınmazın davalıya teslim edildiğine ilişkin kararın ise dava tarihi itibariyle taşınmazın fiilen davalıya taşınmazın teslim edildiğine ve davalının kullanımına yeterli delil teşkil etmediği, davacının öncelikle taşınmaza bir müdahalede bulunulduğu hususunu ispatlaması gerektiği, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre dava tarihi itibariyle davalının zilyetliğinin yahut müdahalesinin olduğunun sübut bulmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taraf beyanları ve tanık beyanlarından el atıldığı ileri sürülen alanın taşınmazın tamamı olduğu ve davacı tarafça tamamlama harcının taşınmazın tamamı yönünden yatırıldığı, dinlenen tanık beyanlarına göre davalının 2019 yılında yapılan toplulaştırma işlemlerinden sonra dava konusu taşınmazda kullanımının olmadığı,

yine davacının tanığı ...'nin beyanına göre taşınmazın 2021 yılı Ekim ayında ... ... mirasçıları tarafından kullanıldığı, davalının müdahalesinin olmadığı, davacı tanığı ... ...'nin beyanına göre keşif günü itibariyle taşınmazın davacı ile kendisi tarafından kullanıldığı, taşınmaza 2019 yılında toplulaştırma işleminin uygulandığı ve toplulaştırmadan sonra davalının kullanımının bulunmadığı, davacının tapu kaydına göre hissesi bulunmakla el atmanın önlenmesi isteminde bulunabileceği, ancak men için davalının müdahalesinin olduğunun sübut bulmadığı,

davacı tarafça taşınmazın tamamına yönelik el atıldığının ileri sürülmesi ve harcı yatırılan değer üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" değinilerek istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazda fiili hakimiyet hakkı nedeniyle kullanımını devam ettirmekte olduğunu, yargılama giderlerinin de hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR