Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/678 K.2025/907

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların 3 kardeş iken, kız kardeş ...'in 16.03.2000 tarihinde çocuksuz olarak öldüğünü, ... ve Artvin'de davacıların babalarından kalan taşınmazlar bulunduğunu, ölümden sonra ...'ün eşi ...'nın ...'de bulunan miras mallarının tamamını davacılardan aldığı vekâlet ile üzerine geçirdiğini, ...'nın ölümü üzerine geriye ... ve ...'in mirasçı olarak kaldığını, davacıların ...'deki miras paylarını kendi iradeleri dışında ...'nın üzerine geçirdiğinden bahisle Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 18.06.2013 tarihli 2008/186 Esas 2013/386 Karar sayılı kararda davacıların davasının reddine karar verildiğini,

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.06.2015 tarihli 2013/22190 Esas 2015/8536 Karar sayılı ilâmında, ''...

Mirasçıların muristen kalan ve ...'de bulunan taşınmazların davalı ...'ya, Artvin'deki taşınmazların davacılara kalması konusunda anlaşma yaptıklarını...'' denilerek yerel mahkeme kararının onandığını ve kesinleştiğini, Artvin'de davacılar ile ...'ün mirasçı oldukları ve baba ... adına kayıtlı taşınmazların mahkeme kararı ve Yargıtay ilâmı uyarınca davacılara tescili gerekirken davalıların tescile yanaşmadıklarını belirterek.

Artvin ili, Merkez ilçesi, Çarşı Mahallesi, 45 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mevcut tescilinin iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; miras taksim sözleşmesinin bütün mirasçılarla birlikte yazılı olarak yapılması gerektiğini, davada bu şekilde bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıların iddia ettikleri davada böyle bir sözleşmenin bulunmadığını ısrarla savunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili 05.09.2017 tarihli ıslah dilekçesinde; cevap dilekçesinin ıslahı kapsamında zamanaşımı def'inde bulunduklarını beyan etmiş, ayrıca cevap dilekçesinde bildirmediği delillerini de belirtmiştir. 2.Davalı ...; davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözlü miras taksim sözleşmesine uygun şekilde ...'de bulunan taşınmazların davalıların murisi ...'ya dolayısıyla da davalılara temlik edildiği, ancak davalılar murisi ...'nın ve sonrasında da davalı mirasçıların anlaşma uyarınca Artvin'deki taşınmazları davacılara devretmediklerinin sabit olduğu, taşınmazların zilyetliği davacılar elinde bulunduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı gerekçesiyle, Artvin ili, Merkez ilçesi, ...

Mahallesi, 45 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın ... ...adına mevcut tapu kaydının iptali ile taşınmazın tescildeki vasfı ve yüzölçümü ile 1/2 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tescildeki vasfı ve yüzölçümü ile 1/2 hissesinin davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... adına Bursa 6. Noterliğinin 2101 yevmiye sayılı 05.03.2018 tarihli veraset ilâmında belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1.İlk Derece Mahkemesince ıslah dilekçelerinde bildirmiş oldukları tanıklarının dinlenilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2.Davanın zamanaşımına uğradığını,

3.Davacıların iddia ettikleri Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ısrarla taksim yapılmadığını beyan ettiklerini, ancak bu davada bu beyanları ile çelişir şekilde talepte bulunduklarını,

4.Davada yazılı bir miras taksim sözleşmesinin bulunmadığını,

5.Dava konusu taşınmazın kayıt maliki ... ...mirasçısı sıfatıyla 2/3 hissesinin zaten davacıların hissesinde olduğu ve müvekkilinin de hissedar olduğu dava edilen hissenin 1/3 hissesi olduğunu, harç ve vekâlet ücretinin fahiş hesaplandığını,

6.Tapu hisseleri belli olduğundan davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR