Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/689 K.2025/1377

2.... vekili Avukat ... Fekosil 3....

DAHİLİ DAVALILAR

... vd. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/703 E., 2024/42 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin çekişmeye konu edilen 50954 ada 1 parselin maliki olduğunu, imar uygulaması ile taşınmazın adına kayıt edildiğini, taşınmaz üzerinde davalılara ait gecekonduların bulunduğunu, komşu arsa sahipleri ile birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak istendiğini ancak davalılara ait gecekondu ve müştemilatların buna engel olduğunu ileri sürerek davalıların taşınmazına vaki el atmanın önlenmesini ve gecekonduların yıkılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ......, komşu parsel maliki olduğunu, davaya konu taşınmazın ise yapılan imar düzenlemesi sonucu tecavüzlü hâle geldiğini, taraflar arasında bir anlaşma olmadığı takdirde kendisinin bu taşınmazı kullanmaya hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., el atmanın söz konusu olmadığını, gecekondu ve müştemilatın imar öncesi yapıldığını, imar düzenlemesi sonrası parsel üzerinde kaldığını, taşkın yapı bedelinin ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... mirasçıları, el atmanın söz konusu olmadığını, gecekondu ve müştemilatın imar öncesi yapıldığını, imar düzenlemesi sonrası parsel üzerinde kaldığını, taşkın yapı bedelinin ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın tespit edilen harca esas değeri ile yapı bedelleri toplamı üzerinden harcı tamamlamak üzere davacıya kesin süre verildiği, davacı tarafça verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddesinin son cümlesi uyarınca aynı Kanun'un 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde davacı tarafından yenileme dilekçesi gönderildiği ancak harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ..., ...... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davalı ...'ın 35 No.lu gecekondu sahibi olduğu, gecekondusunun yargılama sırasında bedeli kendisine ödenmeksizin müteahhit tarafından yıkıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, tüm davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğini, davalı taşınmazı yönünden davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR