Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/755 K.2025/4735

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların dava konusu 1138 21... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, davalının ise davadışı paydaşların taşınmazdaki hisselerini 25.05.2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenmiş olan satış akdi ile satın alması sonucu paydaş olduğunu, kendilerine yapılan ihbarname ile 30.05.2022 tarihi itibariyle satışı öğrendiklerini ve önalım hakkını kullanmak istediklerini belirterek; davalı adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiştir.

2. Birleştirilen dosya davacıları vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki sebeplerle önalım hakkını kullanarak davalı adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiştir.

3. Davacılar vekili 06.12.2022 tarihli celsede 21.04.2022, 25.05.20 22... .05.2022 tarihli satışlar yönünden önalım hakkını kullanmak istediğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı önceki hissedarlardan davaya konu taşınmazdaki hisselerin 3 farklı tarihte ve 3 farklı alım ile toplamda 3.300.000,00 TL bedelle satın alındığını, karşı tarafça davaya konu taşınmaz hisselerinin müvekkili tarafından toplamda 220.000,00 TL bedelle alındığının iddia edildiğini, davacılar tarafından dava dilekçesinde muvazaanın ispatına ilişkin belediye rayicinden başkaca bir delile dayanılmadığını, müvekkilinin diğer hissedarlara satış bedeli olarak ödediği satış masrafları ile birlikte 3.300.000,00 TL'nin ödenmesi hâlinde davayı kabul edebileceğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazda paydaş olduğu ve davanın süresinde açıldığı, denetime açık bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığı kanaati ile bedelde muvazaa iddiasının reddine;

davalının davayı kabul beyanı bulunduğu gerekçesiyle ise, asıl dava yönünden bedelde muvazaa talebi yönünden davanın reddine, önalım hakkının kullanılması talebi yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, dava konusu 1138 21... parsel sayılı taşınmazın, davalı adına kayıtlı 3/5 payın, 2/5 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile asıl dosya davacıları adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline;

birleştirilen dosya yönünden bedelde muvazaa talebi yönünden davanın reddine, önalım hakkının kullanılması talebi yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, dava konusu 1138 21... parsel sayılı taşınmazın, davalı adına kayıtlı 3/5 payın, 1/5 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732. maddesi gereğince birleşen dosya davacıları adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen dosya davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önalıma konu payın bulunduğu taşınmazda davalının, dava dışı 1/5 hisse maliki .......'e ait hisseyi 30.05.2022 tarihinde 1.050.000 TL bedelle, dava dışı 1/5 hisse maliki ....'a ait hisseyi 20.05.2022 tarihinde 1.250.000 TL bedelle, dava dışı 1/5 hisse maliki ....'a ait hisseyi 21.04.2022 tarihinde 1.000.000 TL bedelle satın aldığı,

davacılar vekilinin 01.07.2022 tarihinde süresinde açtığı dava ile önalım hakkına dayanarak davalının satın aldığı payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istediği, dosya kapsamına göre mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin de yerinde olduğu gerekçesiyle birleştirilen davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleştirilen dosya davacıları vekili temyiz dilekçesinde; Davacıların pay oranına bakılmaksızın yapılan paylaşımın adil olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR