Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/8 K.2025/3431

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, 1334 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, taşınmazın tapu kaydında yer alan Aliağa Tapu Müdürlüğünün 14.01.1952 işlem tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtiyati haciz şerhinin dayanağının belirlenemediğini, şerhin tescilinden bu yana uzun süre geçtiğini ve mülkiyet hakkının kısıtladığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; tapudaki hataların idari yoldan düzeltilmesinin mümkün olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, taşınmaz başında keşif yapılmak ve tanık dinletmek suretiyle mahkemece karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararı ile ".... taşınmazda hissesi bulunan diğer paydaşların vekâletnamelerinin dava dosyasına ibraz edildiği ve davaya muvafakatlarının bulunduğunun anlaşıldığı...tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 14.01.1952 tarihli 945 yevmiye numaralı ihtiyati haciz şerhinin lehtarının ve dayanak belgesinin tespit edilemediği, bu haliyle 50 yılı aşkın süredir mevcut olan ihtiyati haczin mülkiyet hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verdiği,

2004 sayılı İİK'nın 110. maddesi uyarınca taşınmazlar için bir yıl içinde satış istenmediği durumlarda haczin fekkinin gerekeceği..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile dava konusu haciz kaydının terkinine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.10.2024 tarihli ve 2024/1101 Esas, 2024/2182 Karar sayılı kararı ile "..,tapu kaydındaki şerhin terkini davalarında kural olarak husumet yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye karşı yöneltilmesi gerektiği, mahkemece tapu kaydındaki ihtiyati haciz şerhinin lehtarının kim olduğu tespit edilemediğini, Tapu Müdürlüklerinin,

TMK'nın 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulmasında ve bu sicillerin yasalara uygun oluşmasında görevli ve sorumlu olduğu, dava konusu şerhin lehtarının belirlenmesi olanağının bulunmaması halinde belirsiz kişi ya da kişilere kayyum atanması sağlanarak yargılamaya devam edilmesi de usul hükümleri açısından mümkün bulunmadığı, bu halde davanın tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği ancak, Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği..." gerekçesiyle "...İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne...davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı adına Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı İdare vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesinde yer alan nedenleri tekrar ederek; idari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ihtiyati haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR