Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/846 K.2025/1390

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İzmir ili,...lçesi, 2104 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kain 1 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün iştirak hâlindeki paydaşlarından olduğunu, davalının paydaş olmadığını, davalının dava konusu bağımsız bölümü uzun zamandır pastane olarak kullandığını, müvekkillerinden ...'nın işyerindeki payını tek başına hareket edebileceğini düşünerek kira sözleşmesi düzenleyerek davalının kullanmasına izin verdiğini, davacı ... tarafından bu duruma itiraz edildiğini,

davalı tarafından gönderilen ihtarname içeriğinde taşınmaz için tarafından ödenen bedellerin ecrimisil olduğunu beyan ettiğini, bu durumda kira sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği kalmadığından el atmanın önlenmesine, davalı tarafından yapılan ruhsata aykırı tadilat ve eklentilerin kaldırılarak eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kullanımının 2002 yılından 2009 yılına kadar davalının babası ... ...ve davacı ...'ya bırakıldığını, bu kullanım için davacı ...'ya ecrimisil ödendiğini, 2009 yılından sonra taşınmazın kullanımının davalının babasına bırakıldığını, bu tarihten sonra da davacılara ... ...adına oğlu müvekkili tarafından ecrimisil ödendiğini, o zamandan bu zamana kadar kimsenin itirazı olmadığını, ecrimisil bedelinin her yıl enflasyon oranında arttırıldığını,

taşınmazın içerisinde yapılan dekorasyon değişikliğinin büyük tadilat kapsamında olmadığını ve taşınmazda herhangi bir kalıcı değişiklik içermediğini, bu değişiklikler için belediyeye başvuruda bulunduğunu, söz konusu tadilat için ruhsata gerek olmadığının bildirdiğini, davacıların kötüniyetli davrandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2018/514 Esas, 2020/402 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/158 Esas, 2021/1027 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.10.2022 tarih, 2021/5611 Esas 2022/5888 Karar sayılı ilâmıyla "...Elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bu tür davalarda, davalı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davada yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olaya gelince; tapu kayıtlarına göre davacıların dava konusu taşınmazda elbirliği ile paydaş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin bir kısım eklentilerinin yıkımına karar verdiği bağımsız bölüm elbirliği mülkiyet rejimine tabi olarak davacılar ve davada taraf olmayan Tevhide Ayma ve ... Osman Yazıcı'nın mülkiyetindedir. Yıkım dava dışı paydaşların hakkını etkileyeceğinden dava dışı paydaşlar davaya katılmadan aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde yıkım kararı verilemez. Esasen kurulan hükmün dava dışı paydaşlar bakımından infaz olanağından da söz edilemez.

Mahkemece taraf teşkili tamamlandıktan sonra bir hükme ulaşılması yerine, taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; mahkemece kal kararı verildiği halde bilirkişiden ek rapor alınarak yıkımına karar verilen yerlerin ölçülerinin ve koordinatlarının belirlenip, krokisinde harflendirilmesinin istenmesi, hükümde haksız elatma nedeni ile kal’ine karar verilen yerlerin ayrı ayrı gösterilerek infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yapılan tespitler neticesinde davacıların maliki bulunduğu taşınmaza müdahalede bulunulduğu anlaşılmış olmakla, denetime elverişli bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle davacının el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme taleplerinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile davalı arasında kira sözleşmesi imzalandığını, davacılardan İbrahim'in de davalıya kira artış ihtarnamesi gönderdiğini, davacıların kötüniyetli olduklarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, davalının, davacıların rızası ve onayı ile babası ... Osman'ın taşınmazdaki hissesine istinaden taşınmazı kullandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR