Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/922 K.2025/1823

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakanı ...’ın...Noterliğince düzenlenen 26.11.2002 tarihli ve 8833 yevmiye numaralı vasiyetname ile adına kayıtlı ...... ada ..... parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 numaralı bağımsız bölümü davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açıldığını, murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin davalının korkutma ve yanıltması sonucu yapıldığını, davacının saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris ...'ın vasiyetname yapılırken hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu, murisin vasiyetname düzenlenmeden önce tüm çocuklarını çağırarak durumu açıkladığını ve davalı dışındaki çocuklarının her birine miras paylarına karşılık 3.000,00 Euro ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 25.05.2023 tarihli ve 2021/321 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile; 92. 876,67 TL'nin davalının tercih hakkını kullandığı 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı.......den alınarak davalıya verilmesine, bedel ödendikten sonra ... Mahallesi, .......ada ..... parsel (yeni ....... ada .......parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1. Kat 4 numaralı bağımsız bölümün muris ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ........... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 25.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 19.10.2023 tarihli ve 2023/4511 Esas, 2023/4906 Karar sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 564/2 hükmü karşısında hüküm altına alınan bedelin taşınmazın karar tarihine en yakın değeri belirlenerek hükmedilmesi gerekirken davalının tercih hakkını kullandığı tarihteki değerinin belirlenerek hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda taşınmazın güncel değerinin 1.600.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak davacının kendisine verilen kesin süre içerisinde harcı ve bedeli ikmal etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Hâkimin 4721 sayılı Kanun'un 564. maddesindeki vasiyet alacaklısında tasarruf konusu malın kalması hâlinde taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki değerinin dikkate alınacağı hususunu davacı hakkında da düşünerek hatalı yorumladığını,

2.Rapora itirazlarının dikkate alınmadığını 1 yıllık sürede fahiş miktarda değer belirlendiğini,

3.Müvekkilinin mirasçılık belgesine göre iptal edilecek payı 1/6 olduğu hâlde taşınmazın tamamının değerinin dikkate alınmasının hatalı olduğunu, verilmesi gereken kararın (mutlak verilecek ise) müvekkilinin belirlenen 1.600.000 TL tam bedel üzerinden saklı payı olan 1/12 sine tekabül eden 133.333,00 TL'nin bu miktardan düşülmesi, ardından kalan 1.466.667 TL üzerinden taşınmazdaki 1/6 payının karşılığı olan 244.444,50 TL bedelin vasiyet alacaklısına ödenmesi karşılığında 1/6 payının davacı vasiyet borçlusuna devri olması gerektiğini,

4.Ödenmesine karar verilen bedel 1466.667 TL olması gerekirken hatalı hesaplanarak 1478.256 TL olarak belirlendiğini,

5.Depo edilmiş olan 92.876,67 TL'nin kısa kararda hiç geçmediğini, depo edilmiş olan miktarın depo edilmesi gereken meblağdan düşülmeden verilen verilen depo kararının sakat olduğunu, usulen sakat verilmiş bir ara kararın hükme esas alınarak gerekçe kılınamayacağını,

6.Önceki bozma kararları ile müvekkili lehine oluşmuş olan usuli kazanılmış hakların yok sayıldığını,

7.Gerekçeli kararda ''07.05.2024 tarihli celse de eksik harcın ikmali için tarafına süre verildiği'' şeklinde bir ibare varsa da böyle bir ara kararın olmadığını,

8.İkinci talepleri olan tenkis hakkında karar verilmediğini beyan etmektedir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.4721 sayılı Kanun'un 557 ve 574. maddeleri

3.Mahkemece, Dairemizin bozma ilâmı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmış, dosya içerisine alınan 26.04.2024 tarihli bilirkişi raporu, mahkeme gerekçesinde de görüleceği üzere hükme esas alınmıştır. Ancak, bu bilirkişi raporu ile dosya içerisine alınan 29.01.2023 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunmaktadır. 29.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın güncel tarihi itibariyle değerinin 474.088,80 TL olduğu, 26.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmazın güncel tarihi itibariyle değerinin 1.600.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece, bu iki rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden dava konusu taşınmazın güncel değerinin yüksek belirlendiği bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR