Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/93 K.2025/3590

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’in, 24.04.2002 tarihinde ölen muris ...’nun oğlu olduğunu, muris ve eşinin, ....

Noterliğinin 29.11.1988 tarihli düzenleme şeklinde evlat edinme senedi ve Konya 3. Sulh Hukuk Hakimliğinin 1988/818 Esas, 1988/903 Karar sayılı kararı ile davacıyı, ... ve ... çiftine evlatlık verdiklerini, muris ...’e ait Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.05.2002 tarihli ve 2002/791 Esas, 2002/781 Karar sayılı veraset ilâmının hatalı şekilde düzenlendiğini ve davacının bu veraset ilâmında mirasçı olarak yer almadığını, bu durumun, evlatlığın hem evlat edinenin hem de kendi ailesinin mirasçısı olmasını emreden hükmüne aykırı olduğunu,

bu nedenle adı geçen mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni bir mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI. İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli kararı ile davanın kabulü ile Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.05.2002 tarihli ve 2002/791 Esas, 2002/781 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve muris ...’na ait yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196. maddesinin göz ardı edildiğini, davacı tarafın tanıklarına tebligat çıkarılmadığını, 19.07.2024 duruşmada taraflarınca davacı yanın bildirdiği tanıkların mahkeme huzurunda dinlenilmesini talep ettiklerini, İlk Derece Mahkemesince dinlenilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu kararı kabul etmediklerini,

2. Davacının evlatlık verilmediğini, sadece evlat edinme senedine dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR