Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/952 K.2025/1511

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanları ... ...'nın maliki olduğu 897 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, davalıların dava konusu taşınmaza haksız el atmalarının önlenmesine ve yapılan muhdesatların yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.06.2014 tarihli kararıyla; davalılar ... ... ve ...'in dava konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binaların yıkımına, dâhili davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.06.2017 tarihli kararıyla, "... davacıların dava konusu taşınmazın maliki ... ...'nın mirasçıları olııp olmadığının belirlenmesi, çekişme konusu yapıların kimin tarafından yaptırıldığı ve kullanıldığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, 899 parsel paydaşları ... ve ...'ın da davada yer almalarının sağlanması bu eksiklikler giderildikten sonra belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yenileme kadastrosundan sonra el atmanın ortadan kalktığı, davanın kesinleşmiş yenileme kadastrosu tutanaklarına göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yenileme kadastrosuna itiraz davasının lehlerine sonuçlandığını ancak henüz kesinleşmediğini, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, gerekçenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir.

1. Davacılar vekili, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davası açıldığını belirterek, söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ve temyiz dilekçesinde davanın kabul edildiğini, ancak henüz kesinleşmediğini bildirerek taraflar arasında görülen yenileme kadastrosuna itiraz davasına ilişkin Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/229 Esas ve 2024/869 Karar sayılı kararını dosyaya sunmuştur. Bu durumda Mahkemece, anılan davanın sonucu beklenerek, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle oluşan yeni duruma göre inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

2. Diğer taraftan bozma ilâmında da açıklandığı üzere; davacılar, el atmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteğinde de bulunmuş olup, binanın yıkımına karar verildiği takdirde dava dışı kayıt malikinin hukukunun olumsuz etkileneceği ve telafisi imkansız zararlar doğacağı muhakkaktır. O hâlde, yıkımı istenen yapının bulunduğu 214 ada 6 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ... Balkan ve ... Serhat Açar'ın davada yer almasının sağlanması, ondan sonra anılan parsel bakımından yukarıda açıklandığı şekilde gerekli araştırma ve incelemenin de yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.

Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI.KARAR