Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/958 K.2025/1824

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 6 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların aynen taksimine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil ...'ın öncelikle satın alma hakkının muhafazasını istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul ettiğini, hukuki ihtilafın satış yolu ile giderilmesini istemiştir.

3. Bir kısım davalılar katıldıkları duruşmada; dava konusu taşınmazların satılmasını istediklerini beyan etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemece, yeterli araştırma yapılmadığını, 2. Taraf teşkilinin sağlanmadığını, 3. Taraflar arasında rızai taksim yapıldığını, 4. Müvekkillerinin çiftçi olduklarını, öncelikli alım haklarını kullanmak istediklerini, Mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz karar verilmediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmünün atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Uusulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bâkiyesinin temyiz edene yükletilmesine,