Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/960 K.2025/2297

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/95 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, 2003/95 Esas ve 2012/381 Karar sayılı kararı ile davanın müdahil Hazine yönünden kabulüne, dava konusu 4 parselin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müdahil Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 07.12.2017 tarihinde kesinleştiğini, taşınmaz üzerindeki hacizlerin tamamının 2000 yılından sonra konulmuş hacizler olduğunu, mülkiyeti kazanan İdarenin hacizlerin kaldırılması talep hakkının doğduğunu ileri sürerek;

dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2014/17912 ve 2014/9880 Esas sayılı dosyalarına ait hacizlerin ve varsa diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “davanın kabulüne” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

“1507 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ve 11529 metrekare yüz ölçümü ile tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz hakkında Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/95 Esas (eski 2000/1749 Esas) sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası bulunduğu, 11.04.2000 tarihli tensip ara kararı ile taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan kaydın iptali ile müdahil Hazine adına tesciline karar verildiği,

kararın 07.12.2017 tarihinde kesinleştiği, karar kesinleştiğinden mahkemece yazılan müzekkere ve tapu müdürlüğünün 03.05.2018 tarihli yazısı ile ihtiyati tedbirin terkin edildiği, ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu sırada davaya konu taşınmazın tapu kaydına davalının lehdar olduğu 17.09.2014 tarih ve 11694 yevmiye numaralı, 23.05.2014 tarih ve 7813 yevmiye numaralı, 24.09.2014 tarih ve.............yevmiye numaralı haciz şerhlerinin konulduğu, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu,

davaya konu haciz şerhlerinin lehdarı davalı tarafından yapılan icra takipleri nedeni ile konulan hacizlerin tarihlerinin de ihtiyati tedbirden sonra olduğu, tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmişse bunlara değer tanınmayacağından, tapunun aleniyet prensibi gereği ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini savunduğu, davanın kabulüne karar verildiği,

davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin de yerinde görülmediği” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; görev itirazında bulunmuş, takip ve haciz tarihlerinde taşınmazın takip borçlusu Hikmet adına kayıtlı olduğunu, haciz şerhinin icra müdürlüğünce kaldırılması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Görülmekte olan davada talep tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinine ilişkin olup uyuşmazlık, haciz şerhine konu borcun varlığına ilişkin olmadığından, başka bir ifadeyle Mahkemece bedele yönelik uyuşmazlık nedeniyle yargılama yapılmadığından, davacı borç ilişkisinin tarafı olmadığından, bu davaların maktu harca tâbi olduğu gözetilmeksizin nispi harca ve davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “549.431,45-TL karar harcının” ibaresinin çıkartılarak yerine “59,30 TL maktu karar harcının” ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “169.057,07-TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,