Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/987 K.2025/2326

Mahkeme kararı bir kısım davalılar ... vd. ve birleştirilen (2007/153 Esas sayılı) dava davacıları ... vd. ortak vekili ve bir kısım fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... ve diğerleri vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı (... ... oğlu) ...'e ait Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/438 Esas, 1993/461 Karar sayılı mirasçılık belgesinde müvekkillerinin mirasçı olarak gösterilmemeleri nedeniyle hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

2. Birleştirilen (Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/153 Esas, 2007/620 Karar sayılı) dava davacıları ..., ..., ........ ... ve ... vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı (... ... oğlu) ............'e ait Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/399 Esas, 2006/697 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiş; ayrıca (... ... oğlu) mirasbırakan ...'e ait yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

3.Birleştirilen (Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/727 Esas, 2010/90 Karar sayılı) dava davacısı ... vekili, kök muris ............ ...'in .......... ve ...adında iki oğlu olduğunu, ..........'in ölümü ile eşi .........ile oğlu ...'i bıraktığını, ........'nin ölümü ile oğlu ...'i bıraktığı, ...'in de bekar ölümü ile kendisinden önce ölen amcası ...'in çocuklarını mirasçı olarak bıraktığını, ...'in ..., ......., ... ve .............adında dört çocuğu olduğunu, müvekkilinin kök muris ... ... ile ...'in çocukları ...ve .............'in mirasçısı olduğunu ileri sürerek mirasbırakan ...ve mirasbırakan İsmail'in mirasçılık belgelerinin verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar, miras bırakan ...'in ... isminde bir oğlu olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

2. Dahili davalı ..., mirasbırakan ...'in ... isminde oğlu olduğunu, ...'in annesinin......... olduğunu, ...'in diğer kardeşlerinin annesinin .......... olduğunu, ...'in anne ayrı baba bir kardeşleri ile geçinemeyince..........'e içgüveysi gittiğini, ancak ...'in mirasçılığının 1 parsel tutanağı, parselin satış ve diğer evrakları ile belli olduğunu, kendisinin hâlen ..........'de muristen kalan evde ikamet ettiğini, tanıklarının olduğunu, keşif incelemesi ile ...'in murisin oğlu olduğunu ispatlayacağını ileri sürerek mirasçılık belgesinde ... mirasçılarına da pay verilmesi gerektiğini savunmuştur.

3. Birleştirilen (Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/153 Esas, 2007/620 Karar sayılı) davada bir kısım davalılar ... vd. vekili, Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/399 Esas, 2006/697 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Fer'i müdahiller vekilleri, üzerine tedbir konulan taşınmazları satın alan iyiniyetli üçüncü kişiler olduklarını, tedbir nedeniyle mağdur olduklarını, mirasçılık belgesinin iptalini gerektirir bir durumun olmadığını savunarak davaya davalı yanında müdahale taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını ve davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.11.2012 tarihli ve 2007/42 Esas, 2012/1316 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/438 Esas, 1993/461 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/399 Esas, 2006/697 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve miras bırakan (... ... oğlu) ...'in mirasının Feraiz ve İntikal Kanunu hükümlerine göre dağıtılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.11.2012 tarihli kararının süresi içinde davalılar ..., ...,........, ..., ..., ..., ..., ..., ..., .......... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile birleştirilen 2007/153 Esas sayılı dava davacıları ..., ..., ..., ......... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozmaya uyularak verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/438 Esas, 1993/461 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/399 Esas, 2006/697 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve miras bırakan (... ... oğlu) ...'in mirasının Feraiz ve İntikal Kanunu hükümlerine göre dağıtılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Birleştirilen (2007/153 Esas sayılı) dava davacıları ... vd. ve bir kısım davalılar ... vd. ortak vekili, miras bırakan ...'in ... isminde bir çocuğunun olmadığını, tek bir taşınmaz tutanağına dayanarak ...'in murisin çocuğu olduğunun kabul edilemeyeceğini, tutanağın zaten hatalı olduğunu, davalıların mirasbırakanı ... ile kök mirasbırakan ...'in bilgilerinin çelişkili olduğunu; dolayısıyla ... mirasçısı olan davalıların mirasbırakan ...'in mirasçısı olamayacaklarını, Mahkemece Feraiz ve İntikal Kanunu hükümlerinin hatalı uygulandığını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Bir kısım fer'i müdahiller vekili, murisin ... ve ......... isminde çocuklarının olmadığını, mahkemenin murisin ... isimli bir oğlu olduğu yönündeki kabulüne dayanak olan kadastro tutanağının gerçek durumla çelişkiler taşıdığını, dolayısıyla kadastro tuanağının delil değerinin olmadığını, davacıların murislerinin asıl mirasbırakanın mirasçısı olduğunu ispatlamaları için tespit davası açmaları ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekteyken tespit kararı olmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

1. Somut olayda, davalılardan ..., .............., ... ve ...'ın karar tarihinden önce ölmesine karşın mirasçıları dava dâhil edilmemiş ve ölü ..., ............., ... ile ...'a miras payı verilerek hüküm kurulmuştur. Yargılama sırasında ölen davalıların mirasçıları davaya dâhil edilmeksizin, diğer deyişle taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması ve ölü kişilere miras payı verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Ayrıca, karar tarihi itibari ile ölü olan mirasçılar ......................,'ye mirasçılık belgesinde pay verilmesi de doğru görülmemiştir.

3. Öte yandan, muris ...'in oğlu ...'in kızı ... ...nın eşi ... ...nın...den olma oğlu ... ...un Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numarası ............ ve doğum tarihi 01.07.1913 olmasına karşın, ... .......... çocukları olarak kabul edilerek miras payı verilen ..............ın nüfus kayıtlarına göre babaları olan ... ..............'un Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numarası .............ve doğum tarihi 24.05.1913'tür. Bu husustaki çelişkinin nedeni araştırılmak suretiyle, nüfus kayıtları ile gerçek durum arasında çelişki olduğunun anlaşılması hâlinde nüfus kayıtları düzelttirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, nüfus kayıtlarına aykırılık oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Bundan ayrı, muris ...'in kızı ...ün kızı ...'ın kızı ...'ın kızı (ölü) ...'ün .............. Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı kızı ..., davaya dâhil edilmeksizin ve anılan mirasçıya mirastan pay verilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5. Bundan başka, muris ...'in kızı ...ün kızı ...'ın kızı ...'ın ...'ten olan çocukları ... ve ..., davaya dâhil edilmeksizin ve anılan mirasçılara mirastan pay verilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

6. Açıklanan eksiklikler tamamlanarak aynı bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR