Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2026/157 K.2026/584

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 103 ada, 73 parsel sayılı mera parselinin 345 m²'lik kısmını mera etrafına çekilen taşlar ile işgal ettiğini, Develi Kaymakamlığının 20.11.2020 tarih ve 48 sayılı kararı ile bu hususun tespit edildiğini, davalının taşınmazın mera vasfını değiştirerek mera amacı dışında kullandığını belirterek 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 hükmü gereğince meranın eski hâle getirilmesi için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 191,97 TL'nin 13.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu parselin işgal edilen kısmına ilişkin müdahalenin men''i ve kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının meraya el atmadığını, bahçesinin kenarındaki taşları temizlettiğini savunması, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de dava konusu yere taşları kimin döktüğünü bilmediklerini belirtmiş olmaları nedeniyle dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığının ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Mahkemece 04.07.2025 tarihli ek kararla davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun istinafa konu 15.11.2023 tarihli kararın kesin nitelikte olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.07.2025 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına göre mahallinde keşfin yapıldığı, el atılan alan değerinin 13.800,00 TL, tazminat bedelinin ıslahla 556,43 TL, toplamda dava değerinin 14.356,43 TL olduğu, bu hâliyle dava değerinin kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle Mahkemece verilen 04.07.2025 tarihli ek kararın yerinde olduğuna, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Develi Kaymakamlığı tarafından 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun gereğince yapılan tahkikatta dinlenen tanık beyanları ile davalının 73 numaralı mera parseline tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, davalının dosyada mevcut 25.11.2020 tarihli “müdahalenin men’ine dair infaz tutanağını” imzalamak suretiyle Develi Kaymakamlığı men kararında belirtilen alanlara tecavüzde bulunduğunu kabul ettiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında meraya tecavüzün tespit edildiğini,

ayrıca davalının 27.02.2023 tarihli celsede verdiği beyanında bahçesinin kenarındaki taşları temizlettiğini beyan etmiş olmasının bahçesinden çıkan taşları meraya atmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ikrar olarak kabul edilmesi gerektiğini, meraya tecavüzden dolayı men'i müdahale ve kâl talepli davalar taşınmazın aynı ile ilgili olduğu için kesin nitelikte verilemeyecek kararlardan olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meraya yapılan müdahalenin men'i, kâl ve eski hâle getirme tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bilindiği üzere meralar kamu orta malı niteliğinde olup, serbest piyasada alınıp satılan taşınmazlardan değildir. Bu takdirde; konusu mera olan bir davanın belli bir değer üzerinden harçlandırılması da düşünülemez.

Davacı ... eski hâle getirme bedeli yanında el atmanın da önlenmesini talep ettiğine göre meranın belirlenebilir bir değeri olmadığı kabul edilerek istinaf incelemesi yapılması gerekirken dava değerinin 14.356,43 TL olduğu belirtilerek bu miktar itibariyle dosyanın istinaf incelemesi kesinlik sınırının altında kaldığına dair değerlendirme yaparak İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2025 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi doğru olmamıştır.

Bozma nedenine göre de davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin ek kararını yerinde bulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre mera da olsa müddeabihin belirlenmesi bakımından taşınmaza değer atfedilmesi gerektiğinden ve buna göre de müddeabihin karar tarihindeki kesinlik sınırının altında kaldığı sabit olduğundan kararın onanması görüşündeyim. Bu nedenle Çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmamaktayım.