Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/10030 K.2010/11204

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik CMUK.nun 305. ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükümleri gözetilerek, alkollü araç kullanmak suçundan sanık ...'e hükmolunan para cezası miktarına göre hükmün temyiz olanağı bulunmadığından, adı geçen sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ...'a tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde:

Sanığın önceden işlemiş olduğu ve adli sicil kaydında silinme koşullar geçekleşmemiş kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki adı geçen sanığa yönelik bozma düşüncesine katılınılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, adı geçen sanık hakkındaki hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), 3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve korku, kaygı veya panık yaratabilecek tarzda ateş etmek suçlarında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesiyle eklenen cümle de gözetilerek koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,