Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/10103 K.2011/2903

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre fuhuş yapmak amacıyla Türkiye'ye deniz yolundan giriş yapan mağdureler ..., ... ve ...'un sanıklar ... ve ... tarafından karşılandıkları, sanık ...'e ait Silivri İlçesi Kamiloba Beldesi Demirkent Sitesi'ndeki eve getirildikleri, burada Pasaportlarına el konulduğu,

sanık ...'nun şoförlüğünü yaptığı ticari taksi ile bir çok yere zorla fuhuş yaptırmak amacıyla götürüldükleri, bu duruma karşı çıkan mağdurelerin sanıklar tarafından sanık ...'in evinde kilitli odada zorla tutuldukları, olay tarihinde bir fırsatını bulup kaçan mağdurelerin çevreden yardım istemeleri ve jandarmaya yapılan ihbar üzerine sanıkların yakalandığı; sanıkların birlikte hareket ederek mağdureleri para karşılığı fuhuş için tedarik ve hürriyetlerini tahdit ettikleri;

olayda 765 sayılı TCK.nun 201/b madde ve fıkrasındaki "zorla çalıştırma veya hizmet ettirmek, esarete veya benzer uygulamalara tabi kılmak ... " şeklinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı, "fuhuş yaptırmak" maksadıyla insan ticareti suçunun düzenlendiği 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 3. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK.nun 80. maddesinin ise suç tarihinde yürürlükte olmadığı, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 436. ve 179. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 227. ve 109/2. madde ve fıkraları kapsamında olduğu gözetilerek.

5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü uyarınca denetime olanak verecek şekilde bir değerlendirilme yapılıp her iki yasa bütün olarak uygulanarak lehe yasa belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması,