Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/1139 K.2010/10048

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında sarhoşluk suçundan Kabahatler Kanununun 35. maddesi uyarınca verilen idari para cezası tayinine ilişkin karar aynı Kanunun 29. maddesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek dosyanın itiraz merciine gönderilmek üzere incelenmeksizin mahalline iadesine,

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

b- 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunlar uygulanır ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde de "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında.

5237 sayılı TCK.nun da tekerrür nedeniyle ceza artırımı öngörülmediği ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi hükmü 765 sayılı TCK.nun 59. maddesine göre lehe bir düzenleme kabul edilerek ve 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 647 sayılı Yasanın 4. maddesine göre lehe seçenek yaptırımlar taşıdığı gözönüne alınarak lehe hükümlerin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 50, 52/4 ve 62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi,