Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/1307 K.2010/5131

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün zoralıma ilişkin kısmına "suça konu paraların 765 sayılı TCK.nun 36. madde ve fıkrası uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanığın üzerinde 1 adet sahte 20.000.000 TL.nin ele geçirildiğine dair 10.5.2005 tarih ve saat: 02.00 zamanlı tutanak düzenleyicileri dinlenerek, sanığın savunmaları da gözetilerek, suça konu sahte paranın ne şekilde ele geçtiği belirlendikten sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 1.4.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklara yüklenen suç “parada sahtecilik” suçudur. Kamu güvenine karşı suçlar bölümünde düzenlenmiştir. Bu suçla korunmak istenen hukuksal yarar, kamu güvenidir. Milli ve uluslararası bir değişim aracı olan paraya kamu tarafından duyulan güven bu suçla korunmaktadır. Sahte para kullanılması bireylerin zarara uğramasına yol açmakta ve sahte paranın üretilmesi ise kamu güvenini sarsmakla birlikte toplumun zarar görmesi tehlikesi doğmaktadır.

Bu haliyle cezalandırılması istenen fiille hazinenin haklı bir çıkarı da zedelenmiş değildir.Yasada bu suçlardan açılan kamu davasına katılmayı öngören özel bir düzenlemede bulunmaması dikkate alındığında, hazinenin katılan sıfatını alabilecek surette ne şekilde suçtan zarar gördüğü açıklanmadan, davaya katılan olarak karar verilerek lehine vekalet ücreti tayini yasaya aykırı olduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun katılan hazine vekilinin temyiz itirazına dayalı bozma kararına katılmıyorum.