Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/18495 K.2010/14090

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamenin dayandığı şikayet dilekçesi ve dosya içeriğinden dava konusu yerin ... köyündeki 252 nolu parsel olduğu anlaşılmakla, (1) nolu bozma; yine 27.2.2006 tarihli tebliğ belgesi ve 30.5.2006 tarihli sanıkların verdiği dilekçe altındaki imzalardan, keşfe katılan sanığın ... olduğu anlaşılmakla, (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır, ancak:

1) Keşif mahallinde yerel bilirkişi ve var ise tanık dinlenip, dava konusu yerin hangi sanık tarafından kullanıldığı kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanıklar ... ve ...'nun hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

2) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası ile 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek sanık ...'nun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,