Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/2378 K.2010/3950

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında tayin olunan adli para cezasının miktarına göre hüküm, CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE);

2- Müdahil vekilinin vasfa yönelik temyizine gelince:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık ...'in katılanı kaçak elektirik kullanması nedeniyle ihbar ettiği, olay gecesi saat 24.00 sıralarında ... köy bakkalı önünde katılanın sanık ... ile bu konuda tartıştıkları sırada olay yerine ...'in damadı sanık ...'nın geldiği, sanıkların katılanı araca bindirmek istemeleri üzerine katılanın ellerinden kurtularak kaçtığı, bir süre sonra ana yola çıkan katılanın sanıklar tarafından yakalanarak zorla araca bindirilip ...

Köyü düğün salonunun arkasında bulunan boş arsaya götürerek burada birbuçuk-iki saat döverek tuttukları daha sonra sanık ...'in katılanı getirdiği araçla ... köy bakkalı yakınına getirip bıraktığı, sanıkların kaçamaklı savunmaları, katılan ile tanıkların beyanları, katılana ait doktor raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanıkların üzerlerine atılı eylemin hürriyeti tahdit suçunu oluşturacağı ve lehlerine olan 5237 sayılı TCK.nun 109/2. ve 109/3-b madde ve fıkraları gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken suçun nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde yaralama suçundan hüküm kurulması,