Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/3600 K.2010/6517

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; yasadışı yollardan Türkiye'ye giriş yapan ve Avrupa ülkelerine gitmek isteyen "32" göçmeni İstanbul ilinden çalındığı anlaşılan kapalı kasa kamyonete bindirerek Van'dan İstanbul'a götürürken Patnos-Tutak karayolunda bulunan ... Jandarma Karakolundaki yol kontrolünü aşıp, yeniden araca almak üzere anlaşıp indirdikten sonra kolluk görevlilerince yakalandığı anlaşılan sanığın kanıtlanan bu eyleminin, göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı, 5237 sayılı TCK.nun 79. maddesi uyarınca verilen cezadan teşebbüs nedeniyle anılan yasanın 35. maddesine göre indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek, sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Göçmen sayısı dikkate alınarak TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesini gerektireceği gözetilmeden, zincirleme suç kabulü ile 5237 sayılı TCK.nun 43/2. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle ceza tayini,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sanığın c bendinde sayılan haklardan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılacağının gözetilmemesi,

4- TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlerinin kesinleşme tarihinden itibaren başlanmasına ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken, taksitlere derhal başlanacağı, ödenmeyen adli para cezasının da doğrudan hapse çevrilmesine karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 29.4.2010 gününde (1) nolu bozma nedeninde Başkan ... ve üye ...'ın muhalefetiyle, (2) nolu bozma nedeninde üye ...'ın muhalefetiyle oyçokluğu ile, diğer bozma nedenlerinde oybirliği ile karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE

Göçmen kaçakçılığı suçunda suçun görünüş biçimleri bağlamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış bulunmasında bir isabetsizlik görmediğimden çoğunluğun (2) nolu bozma kararına katılmadığımı ve mahkemenin uygulamasının yerinde olduğunu düşünmekteyim.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE

Sanığın eyleminin tamamlandığı düşüncesi ile daire sayın çoğunluğunun (1) nolu bozma nedenine katılmıyoruz.